Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-1390/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года которым постановлено:
«Исковые требования «Русфинанс Банк» к Капитоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Капитоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту - 369937,6 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 145304,64 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 21546,11 руб.; а всего взыскать 536 788 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.15 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 536 788 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.15 коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 589500 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Капитоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу ООО ««Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8567(восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп.
Встречные исковые требования Капитоновой Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора, зачете выплаченных сумм, удовлетворить частично.
Зачесть в счет погашения кредита сумму выплаченной единовременной комиссии в сумме 4000 руб., в счет погашения просроченных процентов 9116руб. 73 коп., в счет погашения просроченного кредита 5097 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Капитоновой Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия установила
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Капитоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Капитоновой Е.А. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 567 826 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В обеспечение исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества
№-фз.
Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора Капитонова Е.А. неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Ссылаясь на нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 555003, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750, 03 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, а также установить его начальную стоимость.
Капитонова Е.А. обратилась к ООО «Русфинанс банк» со встречным иском в котором просила изменить условия кредитного договора №-ф в пунктах: срок возврата кредита перенести с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; размер минимального ежемесячного платежа уменьшить с 11603,98 рублей до 4000 рублей и обязать ООО «Русфинанс Банк» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №-ф об отсрочке исполнения оставшихся обязательств до ДД.ММ.ГГГГ
Также Капитонова Е.А. просила считать недействительными условия кредитного договора: п. 23 в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом; п.26 договора, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаи, если Заёмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода и если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплаты процентов за пользование кредитом или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Кроме того просила уменьшить до нуля ранее начисленные банком неустойки в виде повышенных процентов и повышенных процентов на просроченный долг, и перевести эти деньги в погашение ее просроченных обязательств перед банком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: повышенные проценты в сумме 156,24 рубля, повышенные проценты на просроченный долг 75,84 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты в сумме 13839,32 рубля, повышенные проценты на просроченный долг 115,24 рубля.
Просит признать незаконной удержанную банком ранее единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Уменьшить задолженность по кредитному договору №-ф на сумму ранее уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей.
В обоснование встречного иска Капитонова Е.А. ссылалась на то, что на протяжении действия кредитного договора №-ф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк неоднократно нарушал ее права, как гражданина РФ, а именно, при заключении договора включил в условия договора обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 4000 руб. Банк обусловил выдачу денежных средств внесением в его кассу данной суммы, следовательно своими действиями банк нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Также считает недействительными пункты кредитного договора - 23 и 26, так как они нарушают ее гражданские права и противоречат законодательству РФ.
При этом Капитонова подтверждала, что действительно перестала исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, но просила учесть изменения ее
финансового положения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части уменьшения суммы долга по кредиту на 4000 рублей и применения ст. 333 ГК РФ, считая его незаконным в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Капитоновой Е.А. был заключен кредитный договор №-ф, по которому ООО «Русфинанс банк» обязался предоставить Капитоновой Е.А. кредит в размере 567 826 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив по договору купли-продажи №/-5/2008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно п.п. 6-8 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17 % годовых; проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет; начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1(в) договора, и количества дней просроченного периода.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11 603,98 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Также судом установлено, что Капитонова Е.А. систематически нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости возврата задолженности в полном объеме, однако,
ответчица задолженность не погасила.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 003,02 руб., из них : 369 937,6 руб.
текущий долг по кредиту, 154 402,58 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30 662,84 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штрафные санкции за нарушение заемщиком условий кредитного договора предусмотрены п.п. 18, 19 кредитного договора, в соответствии с которыми: в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размере платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты); в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 о), 10,11 договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься на счет просроченных ссуд; размер процентов по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно истории погашения задолженности по кредитному договору, ответчицей Капитоновой Е.А. за период с февраля 2009г. по октябрь 2010г. производилась выплата повышенных процентов на сумму просроченного долга: ДД.ММ.ГГГГ - 75,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3237,76 руб., 1255,17 руб., 605,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2277,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 239,69 руб., а также выплата повышенных процентов на сумму просроченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 156,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5755,32 руб., 2226,02 руб., 1135,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-722,39 руб.
Так как Капитонова Е.А. полностью не отказывалась от выполнения условий кредитного договора, на протяжении всего периода действия кредитного договора продолжала вносить средства, хотя и в меньшем размере, в счет погашения задолженности, а также принимая во внимание временное ухудшение материального положения ответчицы (снижения размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4500 руб. в месяц), подтвержденного справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требования Капитоновой Е.А. о снижении неустойки.
Учитывая, что общий размер выплаченных ответчицей штрафных платежей (повышенных процентов) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд принял правильное решение о снижении их размера на сумму штрафных платежей произведенных ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 14 214,87 руб., зачете в счет погашения просроченных процентов суммы в размере 9116 руб. 73 коп., в счет погашения просроченного кредита - суммы в размере 5097 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что за период пользования Капитоновой Е.А. кредитными средствами, ею была осуществлена выплата комиссии в размере 4000 руб.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ Ж2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой в том числе включены и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, взимание Банком с Капитоновой Е.А. комиссии за выдачу кредита (обслуживание счета) неправомерно, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск, признал данное условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Капитоновой Е.А. ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета уплаченной комиссии в сумме 4000 рублей в счет погашения кредита.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс банк» о применении срока исковой давности с учетом обращения банка ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления Капитоновой Е.А. встречных исковых требований.
Суд установив, что Капитонова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что сумма задолженности в размере 536 788 руб. 15 коп. из них: текущий долг по кредиту - 369937,6 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 145304,64 руб.; долг по
неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 21546,11 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца по представленному истцом расчету.
Суд учитывая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскивается с Капитоновой Е.А., пришел к правильному выводу, что действие кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, фактически прекращается.
Поэтому суд пришел к правильному к выводу, что признание недействительными пунктов кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита (п. 23, 26), не влечет каких-либо последствий для сторон. В связи с чем, встречные исковые требования Капитоновой Е.А. в данной части судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз - автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Капитонова Е.А.
В соответствии с п. 19.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора (589500 руб.).
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, указанной в договоре - 589 500 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно уменьшил сумму долга по кредиту на 4000 рублей, являются несостоятельными, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие, и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителей
Ссылка на то обстоятельство, что Капитонова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, в том числе и с условием взимания единовременной комиссии, договор заключила добровольно, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применена ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи