Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 1682ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Цапаева А.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чапаевский капсюльный завод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации «Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. задолженность по заработной плате в размере 22 812 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007-2010 г.г. в размере 131016 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. компенсацию в соответствие с п. 4.11 трудового договора от 26.02.2007 г. № 57 /К-Р (приказ Роспром № 57/к-р от 26.02.2007 г.), заключенного между истцом и Федеральным агентством по промышленности в размере 152 250 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» государственную пошлину в пользу Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская Межрайонная ИМНС №16) 2150 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на жалобу Цапаева А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цапаев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чапаевский капсюльный завод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации «Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат.
В обоснование заявленных требований Цапаев А.Ф. указал, что в 2007 г. Унитарное предприятие «Металлист», откуда истец был уволен в порядке перевода, реорганизовано в Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», и он принят на работу в должности директора.
В соответствие со штатным расписанием заработная плата истца составляла в месяц 52 500 рублей, за вычетом подоходного налога - 45 675 рублей. Установлен отпуск в количестве 28 дней плюс 14 дней дополнительно, предусмотренных трудовым договором.
Начисление заработной платы производились в размере, установленном трудовым договором, в соответствие со штатным расписанием, однако фактически выплачивалась сумма значительно ниже и несвоевременно. Сроки выплаты заработной платы зависели от поступления денежных средств от сдачи лома цветных металлов.
06.09.2010 г. истец был уволен с должности директора «Чапаевский капсюльный завод» в связи с ликвидацией предприятия. Причитающиеся ему выплаты в полном объеме произведены не были. Ко дню увольнения задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2007 г. по 06.09.2010 г. по выплате заработной платы составляла 285 482 рубля, 152 250 рублей - компенсация, предусмотренная п. 4.11 Трудового договора (с учетом вычетов подоходного налога), компенсация за неиспользованный отпуск - в размере 131 016 рублей. Несмотря на неоднократные просьбы истца о выплате причитающихся ему сумм, деньги по настоящее время не выплачены.
Кроме того, неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в нарушении норм трудового законодательства, угрозы и давление руководства, оказываемые на истца длительное время, причинили истцу моральный веред, физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Цапаев А.Ф. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» просил суд решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям трудовой книжки Цапаева А.Ф. приказом от 19.03.2007 г. № 1 Унитарное предприятие «Металлист» реорганизовано в Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод». На основании приказа № 893 от 30.06.2008 г. истец был уволен в порядке перевода и назначен на должность директора ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» (приказ № 25 от 01.07.2008 г.) Приказом № 5 от 06.09.2010 г. истец был уволен с должности директора в связи с ликвидацией предприятия.
Трудовым договором от 26.02.2007 г. № 57 /К-Р (приказ Роспром № 57/к-р от 26.02.2007 г.), заключенным между истцом и Федеральным агентством по промышленности (именуемом в дальнейшем «Роспром»), заработная плата истцу была установлена в размере 35000 рублей плюс 50% надбавка, за работу связанную со сведениями, содержащими государственную тайну. Отпуск был установлен в количестве 28 дней плюс 14 дней дополнительно, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с п. 4.11, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Правительства РФ, Роспрома, при отсутствии виновных действий (бездействия), руководителю выплачивается компенсация в размере пяти месячных должностных окладов.
Согласно штатному расписанию заработная плата истца составляла в месяц 52 500 рублей, за вычетом подоходного налога - 45 675 рублей.
В соответствие с требованиями Минпромторга России, кандидат на должность директора ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» должен иметь наличие согласованного в установленном порядке допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотренную номенклатурной должностей предприятия.
Частью 2 Устава ФГУП «Чапаевский Капсюльный завод» предусмотрено, что к видам деятельности предприятия относится деятельность, связанная с использованием сведений, составляющим государственную тайну.
В силу с п.5.2 Устава руководитель предприятия несет персональную ответственность за организацию работ и создание условий по защите государственной тайны на Предприятии; за несоблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.
В судебном заседании истец пояснил, что ФГУП «Чапаевский Капсюльный завод» расположен на территории «Чапаевский механический завод», так же находящегося в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности.
Из Устава ФГУП «Чапаевский Капсюльный завод» усматривается, что ГУП «Чапаевский капсюльный завод» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2006 г. № 1028с «О федеральном казенном предприятии «Чапаевский механический завод» и распоряжением Правительства РФ от 18.11.2006 г. № 1586-рс путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Металлист» в форме разделения на федеральное государственное унитарное предприятие «Чапаевский капсюльный завод», являющееся его правопреемником в части уставных видов деятельности в соответствии с разделительным балансом, и на федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод».
Согласно справке Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» № 1764 от 01.11.2008 г. Цапаев А.Ф. имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме № 16/1626 от 21.08.1978 г., выданной УКГБ по Куйбышевской области в г. Чапаевске.
Из справки ФКП «Чапаевский механический завод» от 13.12.2010 г. видно, что истец работал на данном предприятии в периоды: с 27.02.2007 г. по 30.06.2008 г. в должности начальника отдела ГО и ЧС цеха № 26 (основное место работы); с 01.07.2008 г. по 15.10.2009 г. - начальником отдела ГО и ЧС цеха № 26 ( по совместительству).
Представитель ответчика в своем письменном отзыве возражал против выплаты заработной платы в части оплаты за допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, ссылаясь на разъяснение Министерства промышленности и торговли РФ от 01.10.2010 г., т.е. на момент рассмотрения дела.
Оценивая обоснованность доводов ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить основанием к отказу во взыскании заработной платы работника, составной часть которой является доплата за работу со сведения, представляющими государственную тайну.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что директор ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» Цапаев А.Ф. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, Минпромторгом России не допускался. Письмом от 11.11.2009 г. № 0122 директор ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» Цапаев А.Ф. информировал, что на предприятии не имеется номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к секретным сведениям, предприятие не имеет лицензии на соблюдение требований законодательства и иных нормативных актов РФ, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну и не осуществляет деятельность данного вида.
Однако из представленных сведений, видно, что заработная плата за допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, истцу начислялась и выплачивалась на протяжении всего времени пребывания на должности директора ФГУП «Чапаевский Капсюльный завод», что не оспаривалась Учредителем.
Указанная надбавка напрямую предусмотрена трудовым договором от 26.02.2007г
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы работника.
Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В рамках данного спора со стороны ответчика не было предъявлено требований об оспаривании трудового договора, приказа об установлении размера заработной платы, включая размер надбавки, в том числе за периоды, когда такая надбавка была оплачена. Не предъявлялось требований и об установлении виновности работника в части незаконного получения указанных сумм, следовательно, у суда отсутствовали основания к отказу во взыскании задолженности по заработной плате. Согласно уточненной информации главного бухгалтера завода со стороны предприятия имелась начисленная, но не выплаченная заработная плату работнику Цапаеву.
Приказ о приеме работника на работу от 26.02.2007г также не оспаривался, хотя он содержит указание на то, что Цапаев принят на работу в должности директора с окладом 35000 рублей, надбавкой 17500 рублей.
Представленные к кассационной жалобе документы, свидетельствующие по мнению председателя ликвидационной комиссии о несоблюдении порядка установления спорной надбавки, получены после вынесения оспариваемого судебного решения и не свидетельствуют о соблюдении со стороны ответчика порядка разрешения спора об объеме денежных средств подлежащих выплате в счет заработной платы.
В соответствие с требованиями норм ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заявленные представителем ответчика доводы о том, что подлежат удержанию и ранее выплаченные истцу суммы, не основаны на законе и не свидетельствуют о соблюдении процедуры и сроков для разрешения таких споров.
Представитель ответчика не оспаривал, что имеются суммы, подлежащие выплате истцу.
В соответствии с представленным расчетом, истцу причитаются к выплате денежные суммы за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2010 год в размере 131 016 руб. (1 645 072 : 41 : 29,4 х 96), где 1 645 072 руб. - начисленная заработная плата, согласно справок НДФЛ.
Представленный расчет был судом проверен и признан правильный.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 016 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, требования о взыскании начисленной и недополученной заработной платы могут быть удовлетворены за три месяца, предшествующие обращению в суд, то есть за сентябрь, август, июль 2010 года. В июле факт недоплаты установлен не был. Недоплата за август составила 14 508 рублей, в сентябре 8 304 рубля, а всего 22 812 рублей.
Таким образом, суд правильно частично взыскал с ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. задолженность по заработной плате, в сумме 22812 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, с чем истец не спорит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно была взыскана с ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» в пользу Цапаева А.Ф. оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2150 руб.
Вместе с тем, во вводной части решения судом первой инстанции ошибочно указана дата «28 декабря 2011 года», что является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» о том, что содержащееся в трудовом договоре условие о надбавке в размере 50 % само по себе не является основанием для ее начисления и выплаты, несостоятельны, поскольку в том случае, если бы данная надбавка для руководителя не была предусмотрена и не выплачивалась, такое условие в договоре отсутствовало бы. Указанное условие относится к существенным и определяющим волеизъявление сторон при решение вопроса о вступлении в трудовые правоотношения. Размер выплат в счет заработной платы подтвержден приказом от 26.02.2007г
Ссылка представителя ответчика на то, что Цапаев А.Ф. к сведениям, составляющим государственную тайну, не допускался, также не могут служить основанием для отмены решения, по выше приведенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлено обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Чапаевский капсюльный завод»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: