Судья Сафонова Л.А. дело 33- 1799/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ряшенцева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 н., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Ряшенцева А.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОАО « АвтоВАЗ» Походяевой Е.П., действующей по доверенности, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ряшенцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2010 г. был уволен по сокращению штата, однако считает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда, что выражалось в препятствиях со стороны администрации в осуществлении его служебных обязанностей и иных фактах. Факт преследования и дискриминации в отношении него многочисленны.
05.05.2010 г. распоряжением № 17 «О перемещении» за подписью начальника отдела Г. из отдела эстетики и дизайна ОАО «АВТОВАЗ», где он работал ведущим инженером по планированию и обеспечению, у него была отобрана оргтехника -персональный компьютер и источник бесперебойного питания, без чего невозможно эффективно и оперативно выполнять служебные обязанности. Этим фактом он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками производственного процесса.
В связи с чем, просил признать его увольнение незаконным и восстановить в прежней должности на ОАО «АвтоВАЗ».
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав следующее. Приказом № от 18.08.2004г., в связи с производственной необходимостью он был включен в путевой лист на а/м ВАЗ 21043, для оперативного решения вопросов обеспечения. Но через год, без объяснения причин, был исключен из путевого листа, чем был лишен возможности оперативно решать вопросы снабжения. Автомобиль ему стал выделяться для работы нерегулярно, в неподходящее время. При этом администрация ссылалась на его загруженность, хотя в тоже время простаивало еще два служебных автомобиля, т.к. штатный водитель был один. Иногда автомобиль не предоставлялся ему даже по письменному заявлению.
Приказом №в от 31.10.2007г. он был наказан за нарушения трудовой дисциплины. Фактически после беседы с начальником отдела П. он был вынужден уйти на больничный с диагнозом «гипертонический криз». Начальник отказал ему в предоставлении автомобиля для того, чтобы добраться до медицинского учреждения. После того, как он уехал в медицинское учреждение, начальник отдела организовал проверку производственной дисциплины, но как было выяснено позже, лишь чтобы документально подтвердить факт его отсутствия. Угрозы П. и Т. уволить его слышали многие сотрудники. По выходу с больничного он был ознакомлен с приказом о его наказании за нарушение трудовой дисциплины. Он обратился к руководству по поводу вынесения незаконного приказа, но в отмене приказа было отказано. Для защиты своих прав 15.11.2007г. он обращался в государственную инспекцию труда и только после её вмешательства, спустя полтора месяца, приказом №-в от 10.12.2007г. дисциплинарное взыскание было с него снято, хотя сам приказ о наказании так и не был 1ризнан незаконным.
Начальник отдела П. и Т. организует аттестацию специалистов отдела, как выяснилось в последствии, с целью не аттестации некоторых специалистов. За 25 лет работы на заводе он не допускал нарушений дисциплины, напротив награжден званием «Ветеран ОАО «АВТОВАЗ».
С 2009г. работодатель периодически начал объявлять ему простой, в результате чего на складе ОЭнД образовался дефицит по многим позициям ТМЦ. После чего он просит руководство вывести его на полную рабочую неделю, но ему в этом было отказано.
В январе-феврале 2010 года по заданию руководства он занимался срочным заказом на изготовление запчастей на промплощадке завода, необходимых для одного из станков. Руководство неоднократно указывало на срочность и важность указанного заказа. Однако, задание было уже почти закончено, Тимофеев забрал у него все документы и объяснил, что завтрашнего дня он будет находиться в «простое» по инициативе работодателя. Причиной простоев являлось то, что он был включен в список кандидатов на сокращение.
15.03.2010 года после выхода из очередного отпуска, он приступил к выполнению своих обязанностей, т.к. в результате его длительного отсутствия образовался еще больший дефицит. Однако, руководство, опять объявило о простое без нахождения на рабочем месте.
Он пишет руководству заявление с требованием о предоставлении работы в соответствии с должностной инструкцией, на которое руководство не реагирует, а ссылается на приказ. Кроме того, ему становится известно, что его обязанности были возложены на других специалистов. Также ему посоветовали искать другую работу, ссылаясь на новое штатное расписание, которое ему отказывались выдавать. Приезжали инспектора, которые пытались ознакомить его с какими-то документами, у которых были только названия, все штатное было закрыто, копию выдавать также отказались.
С 01.04.2010 года на основании приказа его снова отправляют в искусственно созданный «простой» для усиления психологического давления. Также его лишают возможности стороннего заработка, т.к. в приказе указано, что простой с нахождением работника на рабочем месте. До момента увольнения ему так и не была предоставлена какая-либо работа. Его обязанности выполняли другие специалисты, хотя он продолжал обращаться с заявлениями о предоставлении работы, которые оставались без ответа.
05.05.2010 года на основании распоряжения нового начальника цеха у него была отобрана оргтехника, в результате чего он лишился автоматизированного рабочего места, что поставило его в неравные условиями со специалистами того же профиля. Указанные действия являются вопиющим фактом дискриминации, а также одним из ключевых моментов психологического давления с целью увольнения.
14.05.2010 года в отношении него была начата процедура высвобождения по сокращению штата. Считает, указанную процедуру завершающим этапом многолетней спланированной психологической травли и дискриминации в отношении него. Не проводилась процедура подбора кадров, следовательно не были учтены его квалификация и производительность труда.
Ограничение свободы передвижения на рабочем месте также является фактом дискриминации. Администрация неоднократно обещала применить меры за передвижения на рабочем месте.
На основании изложенного истец просил признать его увольнение результатом дискриминации со стороны администрации, признать приказ № от 16.07.2010 года незаконным и отменить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ряшенцев А.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести
работника с его согласия на другую работу
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно ст. 373 ТК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении и судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель направляет в выборный орган проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении договора. Эти документы должны исчерпывающе объяснять позицию работодателя и, прежде всего, доказывать законность решения. Для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение работника, являющегося членом профсоюза, работодатель предварительно, то есть до издания приказа об увольнении, должен направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении конкретного работника-члена профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ст. 373 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении и судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела в суде в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю надлежит представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации, то есть работодатель обязан доказать соблюдение установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что президентом ОАО «АВТОВАЗ», в связи со снижением объемов производства, изменением организационных условий труда и в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих издан приказ от 14.09.2009 № 537 "Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих".
В соответствии с п. 6 приказа № 537 предусматривался перевод в установленном порядке высвобождаемых работников на имеющиеся в ОАО "АВТОВАЗ" вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу предусматривалось увольнение в связи с сокращением штата работников.
Во исполнение приказа № 537 и.о. директора по управлению делами ОАО «АВТОВАЗ» издан приказ от 12.01.2010 № 01 "О централизации функций по материально-техническому снабжению», согласно которому функции по материально-техническому снабжению подразделений дирекции по управлению делами (далее по тексту ДУД) были переданы в отдел материально-технического снабжения административно-хозяйственного управления той же дирекции без передачи штатной численности персонала.
Приказом от 09.02.2010 № 82 «Об утверждении штатного расписания РСиС дирекции по управлению делами» утверждено новое штатное расписание РСиС ДУД, согласно которому должность ведущего инженера по материально-техническому снабжению отдела эстетики и дизайна административно-хозяйственного управления ДУД исключена.
Согласно приказу № от 16.07.2010 года прекращен трудовой договор № от 20.08.1993 года с Ряшенцевым А.Н. -ведущим инженером отдела эстетики и дизайна административно-хозяйственного правления дирекции по управлению делами ОАО «АВТОВАЗ», и он был уволен с 6.07.2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
При этом ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работодателем требования вышеуказанных норм права.
Работодателем в адрес Тольяттинского городского центра занятости населения письмом от 14.09.2009 №, профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ" письмом от 14.09.2009 №, профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ Единство" письмом от 14.09.2009 № направлена информация о массовом высвобождении работников ОАО "АВТОВАЗ".
В Тольяттинский городской центр занятости 14.05.2010 г. работодателем были направлены сведения высвобождаемом работнике Ряшенцеве А.Н..
Письмом за исх. № от 28.06.2010 года работодатель известил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении Ряшенцева А.Н. и направил проект приказа о прекращении трудового договора с ним, запросил мотивированное мнение профсоюзной организации по данному проекту приказа. Согласно мнению профкома дирекции по управлению делами от 05.07.2010 года, мероприятия по сокращению штата проведены в соответствие с требованиями ст. 82, 180 ТК РФ, но так же профком ходатайствовал о дополнительном предоставлении имеющихся свободных вакантных должностей для трудоустройства Ряшенцева А.Н.
Работодателем принимались дополнительные меры по трудоустройству истца, свидетель М.., работающий замначальника отдела руководящих кадров Правления кадров ОАО «АВТОВАЗ», пояснил, что истцу не только предлагались веющиеся вакантные должности, но он так же по личному обращению истца и профкома пытался трудоустроить истца помимо предложенных вакансий, пытался включить истца в резерв кадров по конкретным подразделениям.
14.05.2010 истцу было предложено ознакомиться с приказом № 537 от 14.09.2009 "Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих", а так же с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (п.2 ч.1. 81 ТК РФ). От ознакомления с указанными приказом и предупреждением, и от подписи истец отказался, о чем комиссией составлены акты от 14.05.2010 года.
Одновременно истцу было предложено ознакомиться с имеющимися в ОАО АВТОВАЗ" вакансиями. От ознакомления с вакансиями Ряшенцев А.Н. отказался, составлен акт.
26.05.2010 истцу было предложено ознакомиться с имеющимися в ОАО "АВТОВАЗ" вакансиями. От ознакомления с вакансиями истец отказался, о чем составлен акт.
16.06.2010 истцу было предложено ознакомиться с имеющимися в ОАО "АВТОВАЗ" вакансиями. Ряшенцев А.Н. с вакансиями ознакомился лично и под роспись.
23.06.2010 управлением кадров ОАО "АВТОВАЗ" Ряшенцеву А.Н. была выдана переговорная записка в ПРОО.
Заявление на перевод на выбранные вакансии истец в адрес работодателя не представил. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.
05.07.2010 работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ДУД ОАО "АВТОВАЗ" о возможном увольнении Ряшенцева А.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при дополнительном предоставлении до 14.07.2010 имеющихся вакантных должностей.
Во исполнение мнения профкома, 06.07.2010 года, 13.07.2010 года, 15.07.2010 года Ряшенцев А.Н. был ознакомлен с перечнем имеющихся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансий, о чем свидетельствуют его росписи.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца : профсоюзный орган, Центр занятости населения, сам Ряшенцев А.Н. своевременно и в установленном порядке были уведомлены о предстоящем сокращении, а Ряшенцеву А.Н. вплоть до дня увольнения предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а так же имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, занять которые он не выразил желание.
Доводы истца о том, что при его обращении по выбранным вакансиям, ему было отказано в приеме на работу, судом обоснованно не приняты во внимание, т.к. не подтвержденными доказательствами. Истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на выбранную им вакантную должность. Устные переговоры истца с руководителями каких-либо подразделений о его переводе - не имеют правового обоснования для рассмотрения данного гражданского дела и не могут учитываться судом. О том, что истцу необходимо было обратиться с заявлением к работодателю о переводе на выбранную вакансию, Ряшенцев А.Н. знал, об этом прямо указано в бланках Предложений другой работы.
Также обоснованными являются выводы суда о том, что не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, а именно при сокращении предпочтение для оставления на работе было отдано работодателем экономисту отдела Щ.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что приказом от 09.02.2010 года №82 « Об утверждении штатного расписания РСП дирекции по управлению делами» за подписью резидента ОАО «АВТОВАЗ» утверждено новое штатное расписание данной дирекции. Ранее действовавшее штатное расписание, утвержденное приказом № 502 т 07.08.2009 года, утратило силу.
Согласно новому штатному расписанию, утвержденному 09.02.2010 года, должность ведущего инженера по материально-техническому снабжению отдела эстетики и дизайна административно-хозяйственного управления была исключена. Также исключена и должность экономиста, на которой работала Щ. То есть, сокращению подлежали две разные должности: ведущего инженера и экономиста. В штатном расписании данного отдела до принятия решения о сокращении была только одна должность ведущего инженера, поэтому рассматривать преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ, не было возможности.
Согласно приказа № от 01.02.2010 года Щ. была переведена с постоянной должности экономиста по мат-техническому снабжению 2 к. для замещения временно отсутствующего работника Б. - экономиста по мат-техническому снабжению 2 к. бюро контроля и анализа поставок по договорам ДУД.
Перевод Щ.. с её должности экономиста был осуществлен 01.02.2010 г., то есть до издания приказа от 09.02.2010 года №82 « Об утверждении штатного описания РСП дирекции по управлению делами» и приказа и.о. директора по управлению делами ОАО «АВТОВАЗ» от 12.01.2010 № 01 "О централизации функций по материально-техническому снабжению», согласно которому функции по материально-техническому снабжению подразделений дирекции по управлению делами были переданы в отдел материально-технического снабжения административно-хозяйственного управления той же дирекции без передачи штатной численности персонала. Щ. была переведена на другую работу еще до начала процедуры сокращения истца и вообще до издания приказов о сокращении.
Кроме того, после перевода Щ.. работала экономистом по мат-техническому снабжению 2 к. бюро контроля и анализа поставок по договорам ДУД на условиях временного замещения работника до 01.10.2010 года, когда приказом № действие трудового договора было прекращено в связи с истечением срока его действия.
08.10.2010 года ОАО «АВТОВАЗ» с Щ. был заключен срочный трудовой договор на шесть месяцев до 7.04.2011 года на должность экономиста по материально-техническому обеспечению в отдел эстетики и дизайна. То есть данная должность является временной, она не предусмотрена действующим штатным расписанием, должность экономиста не является должностью ведущего инженера, это разные должности. Поэтому доводы истца о том, что Щ. принята постоянно для выполнения его функциональных обязанностей - являются необоснованными.
Проверяя доводы истца о том, что увольнение стало результатом его дискриминации в сфере труда, суд также пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Так, согласно приказу от 31.10.2007 года, истцу было объявлено замечание, снижена премия за неоднократное самовольное оставление рабочего места без подписи и разрешения руководителя в нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием издания приказа явились докладные записки непосредственных руководителей истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 18.10.2007 года, 22.10.2007 года, а так же акты о том, что Ряшенцев А.Н. от предоставления объяснений отказался.
Вместе с тем, приказом № от 10.12.2007 года с Ряшенцева А.Н. данное дисциплинарное взыскание снято, т.к. выяснилось, что в период издания приказа Ряшенцев А.Н.был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.
В последующем истец получил аттестацию, был признан соответствующим занимаемой должности. Аттестационный лист подписан, в том числе, и непосредственным руководителем П. что свидетельствует об объективном отношении работодателя к истцу.
Отказ же в повышении оклада истцу при аттестации не может расцениваться, как дискриминация, поскольку повышение размера заработной платы в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от совокупности обстоятельств, регламентирующих решение данного вопроса.
Отказ в предоставлении истцу служебного автомобиля также правильно не отнесен судом к дискриминационным действиям в отношении Ряшенцева А.Н.
Согласно п. 4.5. Должностной инструкции ведущего инженера группы обеспечения отдела эстетики и дизайна, ведущий инженер пользуется льготами и гарантиями, утвержденными коллективным договором и трудовым законодательством.
Не из должностной инструкции, ни из других документов не следует, что работодатель был обязан предоставить истцу служебный автомобиль, включив его в путевой лист. Предоставление автомобиля ранее вызывалось производственной необходимостью – привлечением истца к работе водителя во время отсутствия такового.
В части того, что согласно распоряжению № от 05.05.2010 года компьютерная техника истца была перемещена на склад эстетики и дизайна, то судом установлено, что до увольнения истец длительное время находился на основании приказов работодателя в вынужденном простое, и данная техника ему не требовалась для исполнения своих трудовых обязанностей.
Доводы истца о необоснованности объявления его в простой, в то время, как необходимость в выполнении им своих обязанностей для работодателя была, судом также правильно признаны не состоятельными.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
С целью обеспечения утвержденного на 2010 год плана выпуска автомобилей и реализации перевода сборки автомобилей семейства «Самара» на 2-ую очередь главного сборочного конвейера, а так же изменения организационных условий труда и необходимостью экономии затрат на производство, по согласованию с профсоюзным комитетом руководителем ОАО «АвтоВАЗ» издавались приказы об установлении порядка работы предприятия.
На основании приказов Президента ОАО «АВТОВАЗ» от 10.11.2009 № "О работе в январе 2010 г.", от 26.01.2010 № "О работе в феврале 2010 г.", от 19.02.2010 г. № "О работе в марте 2010 г.", от 17.03.2010 № "О работе в апреле 2010 г.", от 14.04.2010 № "О работе в мае 2010 г." работникам, не задействованным в выполнении производственной программы и других работ по обеспечению деятельности ОАО "АВТОВАЗ" объявлен простой с оплатой в 2/3 средней заработной платы работника.
На основании вышеуказанных приказов и в соответствии с приказами вице-
президента по внешним связям и взаимодействию с акционерами от 11.12.2009 №, от 10.02.2010 № от 27.02.2010 №, от 26.03.2010 г. №, от 28.04.2010 № работникам, не задействованным в выполнении работ по обеспечению деятельности дирекции по управлению делами, в том числе Ряшенцеву А.Н. объявлен простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Данные приказы в судебном порядке не обжаловались.
Ряшенцев А.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в том числе указывая на незаконность его нахождения в простое. Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № т 27.05.2010 года установлено, что Ряшенцеву А.Н. было предложено работодателем ознакомиться с приказом от 27.02.2010 года № но он от ознакомления и подписи отказался, о чем был составлен Акт от 03.03.2010 года. Данные приказы были направлены ему по почте. Аналогичная ситуация была и в марте 2010 года по приказу о простое № от 26.03.2010 года. С приказом № от 28.04.2010 года о простое Ряшенцев А.Н. ознакомился. Каких-либо незаконных действий работодателя государственным инспектором установлено не было.
Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № от 07.07.2010 года, не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены не имеется.
Истцом не представлено доказательств дискриминации в сфере труда в отношении него со стороны работодателя. Более того, за всё время работы он дисциплинарным наказаниям не подвергался, является ветераном ОАО «АвтоВАЗ», что свидетельствует об объективном к нему отношении работодателя. Увольнение же истца явилось следствием сокращения численности руководителей, специалистов и служащих ОАО « АвтоВАЗ», проводимого в рамках общей экономической политики предприятия в виду снижения объемов производства, изменения организационных условий труда и в целях оптимизации численности управленческого состава ОАО « АвтоВАЗ».
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Ряшенцева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи