Судья Корнилаева Е.Г. дело 33-1785
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тетюхиной Г.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Тетюхиной Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 13.06.2008г. в размере 371.730 рублей 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 302.308 рублей 91 коп., проценты 16.441 рубль 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10.436 рублей 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 42.544 рубля 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.917 рублей 31 коп., а всего взыскать 378. 647 рублей 91 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Тетюхиной Г.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения кредитования отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Теттехиной Г.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчицей соглашение о кредитовании № от 13.06.2008г. на получение персонального кредита в сумме 520.000 руб., под 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей 13-ого числа каждого месяца в размере 17.900 руб. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 371.730 руб.. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.917 руб. 31 коп.
Тетехина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований указала, что заключила с Банком соглашение о кредитовании № от 13.06.2008г. на получение персонального кредита в сумме 520.000 руб., под 14,5% годовых. Данное соглашение ею было заключено по просьбе ее бывшего руководителя Ж. и денежные средства Тетехина Г.А. передала ей. Ж. обязалась исполнить условия кредитного соглашения по погашению кредита, ответчица ей доверяла Впоследствии ответчица узнала, что в отношении Ж. возбуждено уголовное дело и она находится в международном розыске. Тетехина Г.А. вынуждена оплачивать кредит сама, однако ее материальное положение не позволяет исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, просит суд расторгнуть соглашение о кредитовании № от 13.06.2008г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тетехина Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключил с Тетехиной Г.А. соглашение о кредитовании № от 13.06.2008г. на получение персонального кредита в сумме 520.000 руб., под 14,5% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей 13-ого числа каждого месяца в размере 17.900 руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Теттехина Г.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Тетехиной Г.А. задолженности по кредиту в размере 371.730 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Тетехиной Г.А. о расторжении кредитного договора, то суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каких либо доказательств письменного обращения в Банк, либо отказа Банка в расторжении кредитного договора, а также совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, ответчица суду не представила.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Тетехиной Г.А., о том, что соглашение ею было заключено по просьбе ее бывшего руководителя Жевжаренко Т.Л. и денежные средства Тетехина Г.А. передала ей, а Ж. обязалась исполнить условия кредитного соглашения по погашению кредита, ответчица ей доверяла, поскольку при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.
Кредитное соглашение Тетехина Г.А. подписала, свою подпись не оспаривала, следовательно, денежные средства получила. А дальнейшее распоряжение этими средствами, в том числе и передача их иному лицу не освобождают Тетехину Г.А. от исполнения взятых на себя по договору обязательств.
Доводы кассационной жалобы Тетехиной Г.А. повторяют содержание встречного искового заявления, которое было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассационная жалоба не содержит и основаниями к отмене решения суда быть не может.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.12.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Тетехиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: