Судья Котова М.А. гр. дело № 33 - 1659ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тетюшкина М.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Клюева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клюева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 109 230 рублей 39 копеек и возврат государственной пошлины в сумме - 3 384 рубля 60 копеек, а всего взыскать – 112 614 рублей 99 копеек.
В иске Клюеву В.А. о возмещении морального вреда с Тетюшкина М.В. - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клюева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Тетюшкина М.В. – Клочковой Л.А. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Тетюшкину М.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что 28.04.2010 г. в районе дома №92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани по вине Тетюшкина М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 35511 № ответственность которого по обязательному страхованию застрахована в ЗАО «МАКС», произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 11183 г/н Е7730Н 163, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Стоимость материального ущерба, как указал истец, составила 89 218 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 25 988 рублей 62 копейки. За проведение оценки Клюев В.А. заплатил 3 900 рублей и 700 рублей, расходы, связанные с извещением о дне проведения экспертизы заинтересованных лиц телеграммами составили 962 рубля 92 копейки. Кроме того, после полученных механических повреждений принадлежащее истцу транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что он заплатил 800 рублей.
С заявлением о выплате страхового возмещения Клюев В.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила ему 12 340 рублей. Не возмещенной осталась сумма 102 867 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4 600 рублей, расходы по оплате телеграммы - 962 рубля 92 копейки, оплата за услуги эвакуатора - 800 рублей.
Кроме того, истец пояснил, что в результате противоправных действий Тетюшкина М.В. он лишился возможности длительное время пользоваться своим транспортным средством, а также при ДТП испытал шок, его жена Клюева О.Н. получила телесные повреждения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Клюев В.А. просил суд признать Тетюшкина М.В. виновным в ДТП, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С ЗАО «МАКС» Клюев В.А. просил суд взыскать ущерб в сумме 109 230 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просил взыскать возврат с ответчиков госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тетюшкин М.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы потерпевшего.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28.04.2010 г. примерно в 17 часов в районе дома №92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е7730Н 163 под управлением Клюева В.А., автомобиля КАМАЗ 35511 № под управлением Тетюшкина М.В. и автомобиля ВАЗ-21150 без госномера под управлением Баранова В.М.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань от 11.06.2010 г. Тетюшкин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2010 г. административный протокол, составленный в отношении Баранова В.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 м.2 КоАП РФ отменен, возбужденное в отношении него административное дело прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу 02.08.2010 г. (л.д.17-18).
Решением Сызранского городского суда от 09.08.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, на основании которого Баранов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Баранова В.М. к административной ответственности (л.д. 19-20). Решением Самарского областного суда от 29.09.2010 года решение Сызранского городского суда от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.М. было отменено, производство по делу прекращено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.о. Сызрань Салугин А.С. пояснил, что 28.04.2010 г. он выезжал на место ДТП, которое произошло возле дома 92 на улице 50 лет Октября г. Сызрани, составлял схему ДТП, осматривал транспортные средства, производил необходимые замеры. На месте ДТП было две полосы движения. Он установил, что автомашина ВАЗ-11183 ехала в сторону г. Сызрани со стороны с. Уваровки, а автомобили ВАЗ-21150 и КАМАЗ двигались в одном направлении из г. Сызрань в сторону с. Уваровка. Поскольку следов транспортного средства с обочины не было, то он полагает, что автомашина ВАЗ-21150, под управлением Баранова, двигалась по своей полосе движения. Данное обстоятельство опровергало слова водителя КАМАЗа Тетюшкина М.В. о том, что автомашина ВАЗ-21150 начала маневр разворота с обочины. При опросе водитель Тетюшкин М.В. утверждал, что автомашина ВАЗ-21150 выехала с обочины перед ним за 20-30 метров, затормозить он не успел. Следов торможения КАМАЗа на месте ДТП не было. По тем повреждениям, которые были на автомобилях, он установил, что КАМАЗ наехал на автомобиль ВАЗ-21150 задними колесами, от удара машина потеряла управление, её выбросило на встречную полосу движения, на которой КАМАЗ столкнулся с автомашиной «Калина». Со слов водителя КАМАЗа Тетюшкина М.В. он составил протокол и в отношении водителя ВАЗ-21150 Баранова В.М. и посчитал, что в данном ДТП виновны два водителя: водитель автомашины КАМАЗ Тетюшкин М.В. и водитель автомашины ВАЗ-21150 Баранов В.М.
Свидетель Гвоздиков В.П. пояснил, что 28.04.2010 г. в 17 часов он поставил свой автомобиль на стоянку и шел вдоль дороги неподалеку от дома №92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани. Он видел, что автомашина ВАЗ-21150 собиралась поворачивать налево, поскольку у неё был включен сигнал поворота, а КАМАЗ, который ехал с ней в попутном направлении с большой скоростью, ударил её, отлетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной «Калина». После удара автомашину ВАЗ-21150 выбросило на свою обочину, больше эта машина не перемещалась. Он дождался приезда «Скорой помощи», работников ГАИ он дожидаться не стал.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а именно административный материал, схему ДТП, характер и расположение механических повреждений транспортных средств, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Тетюшкин М.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Корчагина А.В. и Якунина А.С. о том, что автомашина под управлением Баранова В.М. выехала с обочины в непосредственной близости перед автомобилем КАМАЗ, поскольку они носят противоречивый характер. Непосредственно после ДТП работникам ГИБДД данные свидетели давали иные объяснения, так Корчагин А.В. утверждал, что Тетюшкин М.В. после подачи звукового сигнала принял вправо, а в суде пояснил, что влево. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям самого Тетюшкина М.В., который говорил, что торможения не производил, в то время как свидетели утверждали обратное.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Тетюшкина М.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Баранова В.М. начал маневр разворота с обочины, а не двигался впереди в попутном направлении. Эти доводы опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы транспортного средства с обочины, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-21150 произошло на их полосе движения, место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения вышеуказанных автомобилей, при этом ширина проезжей части составляет 5,7 метров. В момент удара автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Баранова В.М. находился под углом к автомашине КАМАЗ. Характер повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21150, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21150 двигался по своей полосе, водитель Баранов В.М. принял ближе к левой части своей проезжей части, чтобы повернуть на заправку, находился под углом к автомашине КАМАЗ, поэтому повреждения были на переднем левом крыле, капоте, левой фаре, бампере и левом колесе.
Поскольку гражданская ответственность Тетюшкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», суд правомерно взыскал с данной страховой компании причиненный материальный ущерб в размере 76 878 руб. 85 коп., не возмещенной страховой суммы (из расчета 89218 рублей 85 копеек - сумма восстановительного ремонта минус 12 340 рублей - выплаченная ответчиком сумма).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно расчету о стоимости ремонта транспортного средства №3074 от 31.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-11183 с учетом износа составляет 89 218 рублей 85 копеек (л.д.13-14). Согласно заключению по утрате товарной стоимости суммарная утрата составляет 25 988 рублей 62 копейки (л.д.16). Так, общий размер материального ущерба составил 115 207 рублей 47 копеек.
Таким образом, данная сумма, за минусом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 12 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №36695 от 30.08.2010 г., была правомерно взыскана судом в пользу истца.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта, суд правильно принял за основу именно расчет стоимости ремонта транспортного средства №3074 от 31.05.2010 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-11183 с учетом износа указана 89 218 руб. 85 коп., а не представленный ответчиком, выполненный ООО «Волан М» отчет №ф-320388 от 28.04.2010 г., в котором стоимость ремонта указана 12 340 рублей.
Так, в расчете, представленном истцом, износ автомашины составляет 30,26 %, а в оценке, представленной ответчиком - 26,43%, стоимость нормо-часа работ по снятию и установке в заключении, представленном истцом ниже и составляет 270 рублей. Ответчик представил отчет, в котором данная норма составляет 300 рублей, стоимость нормо-часа для окрасочных и контрольно-диагностических работ совпадает и в отчете истца и в отчете ответчика и составляет 300 рублей. Однако, в отчете, представленном ответчиком вообще отсутствуют такие виды работ как рихтовочные, сварочные и ремонтные работы, а также нет стоимости узлов и деталей, которые подлежат замене в связи с ДТП, хотя из описаний повреждений транспортных средств можно сделать вывод, что часть поврежденных узлов и деталей подлежит замене, что не отражено в отчете о стоимости ремонта, предоставленном ответчиком.
Кроме того, судом правильно взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате телеграмм в сумме 962 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертиз в суммах 3 900 руб. и 700 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 800 рублей, а всего 109 230 руб. 39 коп.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взыскан с ЗАО «МАКС» в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 568 руб. 61 коп., а также, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, частично взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В виду того, что при ДТП Клюеву В.А. телесные повреждения причинены не были, суд законно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы Тетюшкина М.В. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Якунина и Кочергина, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вывод о виновности ответчика в данном ДТП, суд сделал, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности: административный материал, схему ДТП, характер и расположение механических повреждений транспортных средств.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы в данном случае было бы нецелесообразным. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, вопрос правовой оценки действий участников ДТП отнесен к компетенции суда, не требует специальных познаний. Проведение трассологических экспертиз возможно только при полном восстановлении обстоятельств ДТП, включая и состояние транспортных средств, без восстановительного ремонта.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о виновности кассатора в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюшкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: