Судья Иванов А.Ю. дело 33-1753/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Простор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2011 г., которым постановлено:
« Иск Перова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Перова А.А. денежные средства в размере 62520 рублей 00 копеек, в том числе уплаченные за товар - теплицу «Простор» 3x8 денежные средства в размере 24000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1610 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23500 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Перова А.А. Чупахина Д.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Перов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Простор» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2009г. приобрел у ответчика теплицу «Простор» размером 3x8 стоимостью 24000 рублей. Весной 2010г. истцом было обнаружено, что каркас теплицы не выдержал снеговой нагрузки и просел, деформированы трубки каркаса, и как следствие разрушение поликарбоната. 01.06.2010г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за теплицу денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
20.06.2010г. истец обратился в АНО «Центр Экспертиз» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой причиной разрушения теплицы под снеговой нагрузкой являются конструктивные недостатки изделия. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
26.08.2010г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, предоставив копию экспертного заключения. В ответе на претензию от 31.08.2010г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за теплицу стоимость в размере 24000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « простор» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.З ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела видно, что 03.09.2009г. между Перовым А.А. и ООО «Простор» заключен договор № согласно которого истец купил у ответчика каркас теплицы «Простор» 3х8 по цене 14400 рублей, поликарбонат 4мм стоимостью 9000 рублей, а также оплатил услуги доставки указанного товара в размере 600 рублей.
Согласно п.2.2. договора, а также квитанции стоимость товара в размере 24000 рублей была оплачена истцом полностью в день заключения договора.
Согласно паспорту теплицы «Простор» теплица поставляется в разобранном виде и состоит из: фронтонов теплицы в сборе, дуг промежуточных, продольных стяжек, пакета с крепежом и фурнитурой. Для покрытия теплицы потребуются листы поликарбоната.
Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет согласно п.3.1. договора № от 03.09.2009г. 12 месяцев с момента передачи потребителю товара.
Согласно п.3.2. договора № от 03.09.2009г. гарантии на продукцию не распространяются в случае, если доставка и сборка производилась самостоятельно.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Также законом запрещено обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Из пункта 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком 03.09.2009г.. а также квитанции от 03.09.2009г. следует, что истцом был приобретен товар - теплица «Простор» 3x8. В стоимость товара ответчиком были включены: стоимость каркаса теплицы, поликарбоната, а также услуги по доставке товара.
Стоимость услуг по сборке теплицы в цену договора не входила, т.е. заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание ответчиком услуг по сборке теплицы.
Согласно паспорта и руководства по сборке теплицы «Простор» изготовителем - ответчиком также не предусмотрена обязательная сборка теплицы силами производителя и (или ) продавца товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условие договора № от 03.09.2009г. о прекращении гарантийного срока на товар в случае монтажа теплицы самостоятельно силами потребителя, является недействительным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что согласно разделу 4 паспорта и руководства по сборке теплицы «Простор» на зимний период теплица не демонтируется.
Весной 2010 г. в установленной истцом теплице были обнаружены недостатки: каркас теплицы не выдержал снеговой нагрузки и просел, были деформированы трубки каркаса, произошло разрушение поликарбоната.
Согласно экспертному техническому заключению № от 09.08.2010г., составленному экспертом АНО «Центр экспертиз» на основании обращения Перова А.А., причиной разрушения теплицы «Простор» под снеговой нагрузкой являются конструктивные недостатки изделия, а именно: недостаточная несущая способность конструкции для снеговой нагрузки (для того количества осадков, которое выпадает в среднем на территории Среднего Поволжья в зимний период); декларирование завышенного значения допустимой снеговой нагрузки; отсутствие рекомендаций в паспорте на изделие по повышению несущей способности теплицы в зимний период.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» № от 30.11.2010г., составленному на основании определения суда от 08.10.2010г., представленная на экспертизы теплица имеет дефекты в виде разрушения средних арочных пролетов в количестве трех штук и деформации сотового поликарбоната. Характер происхождения дефектов - производственный - конструкторская ошибка, которая заключается в неправильном расчете равномерно распределенной нагрузки на исследуемую конструкцию теплицы. Работы по установке теплицы соответствуют требованиям, изложенным в паспорте и руководстве по сборке теплицы «Простор».
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что причиной разрушения теплицы «Простор» приобретенной истцом у ответчика являются недостатки производственного характера, возникшие в течение гарантийного срока; нарушений истцом правил использования, хранения или транспортировки приобретенного товара, а также правил установки теплицы, изложенных в паспорте и руководстве по сборке теплицы «Простор» не установлено, соответственно в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, и его требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 24000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 «Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то суд пришел к правильному вводу, что с ООО « Простор» подлежит взысканию в пользу Перова А.А. неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ, и снизил испрашиваемую истцом сумму до 10.000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, соответственно обоснованными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, правил ст. 151, 109901101 ГК РФ, судом обоснованно определена ко взысканию сумма в 3000 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость уплаченной за товар суммы - 24000 рублей + неустойка 10000 рублей + убытки 10000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей = 47000 рублей. Таким образом, размер штрафа в доход государства составляет 47000 рублей / 2 = 23500 рублей 00 копеек.
Также правильно, с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника паспорта на теплицу «Простор» и возможном не совпадении сведений, содержащихся в копии паспорта и оригинале, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком также не представлен какой-либо документ, в том числе и паспорт, опровергающий предоставленные истцом сведения.
Не представлено ответчиком и доказательств в опровержение выводов экспертизы.
Доводы о том, что истцом внесены конструктивные изменения в указанную выше теплицу, в связи с чем товар не может быть у него принят обратно, не основан на нормах действующего законодательства.
Внесенные истцом изменения не повлияли на конструктивные особенности теплицы, и производя их, истец рассчитывал на эксплуатацию приобретенного товара, а не на возврат его продавцу либо производителю в связи с ненадлежащим качеством.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО « Простор» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи