Судья: Ширина Т.С. гр.дело № 33- 1238/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катышевых Ю.Е., Д.С., Д.Д. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 22.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования истцов Катышевых Д.С., Ю.Е. и Д.Д. удовлетворить частично. Признать состоявшейся сделку между истцами Катышевыми и Звягинцевой В.В. по намерению произвести обмен жилыми помещениями (двухкомнатной квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности и частью жилого дома, в котором проживала Звягинцева В.В.).
В иске Катышеву Д.С., Катышевой Ю.Е., Катышеву Д.Д. к Звягинцевой Л.В., Звягинцеву Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Катышевых Д.С. и Ю.Е., возражения Звягинцевых Л.В. и Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Катышев Д.С., Катышева Ю.Е., Катышев Д.Д. обратились в суд с иском к Звягинцевой Л.В., Звягинцеву Д.В. о признании состоявшейся сделки по обмену жилья между ними и матерью ответчиков и признании права собственности на недвижимое имущество-жилье, принадлежащее матери ответчиков, указывая на то, что в марте 2010 года они договорились с матерью ответчиков Звягинцевой В.В. об обмене двухкомнатной квартиры на ее часть жилого дома, с доплатой 450 тысяч рублей, отдали ей задаток 100 тысяч рублей и она начала оформлять свою часть дома, затем еще отдали ей 20 и 50 тысяч рублей. Однако Звягинцева В.В. болела и не смогла оформить все документы, умерла. Они отдали по 140 тысяч рублей ответчикам за жилье матери, считают, что за ними должно быть признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Звягинцевой В.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела Супругам Катышевым и их несовершеннолетнему сыну Д.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Звягинцева В.В. проживала по адресу: <адрес>, которая была передана ей, Звягинцеву В.А. и Сапожниковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в собственность согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом имущества.
Звягинцев В.А. и Сапожникова Т.Ф. умерли. Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года за Звягинцевой В.В. признано право собственности на указанную квартиру полностью, однако в установленном законом порядке она свое право на нее не зарегистрировала.
Истцы просили признать состоявшемся договор мены указанных выше жилых помещений между ними и Звягинцевой В.В. и признать за ними право собственности на <адрес>, в <адрес>.
Суд постановил решение которым удовлетворил требования Катышевых частично признав состоявшейся сделку между истцами и Звягинцевой В.В. по намерению произвести обмен жилыми помещениями (двухкомнатной квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности и частью жилого дома, в котором проживала Звягинцева В.В.), в остальной части в удовлетворении их требований отказал.
Между тем, требований о признании состоявшейся сделки по намерению произвести обмен жилыми помещениями Катышевы не заявляли.
При рассмотрении данного дела судом не определены обстоятельства имеющее значение, правоотношения которые возникли между сторонами и закон которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.
Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В п. 6 названного постановления указывается на то, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на нормы материального права, которыми суд руководствовался при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Резолютивная часть постановленного по данному делу решения не содержит указаний, об объектах сделки и о требованиях, которые судом не удовлетворены.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене и, исходя из того, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 22. 12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: