Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-1375О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в иске к Соколу С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Храмовой О.В. (представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Козленкова С.А. (представителя Сокола С.В), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Соколу С.В. о взыскании налога, указав, что от ОАО КБ «<данные изъяты>» получена справка 2-НДФЛ за 2007г. согласно которой ответчик получил от банка облагаемую сумму дохода в размере 1009118, 99 руб., от которой сумма налога на доходы физических лиц составит 131185 руб. Из указанной суммы ОАО КБ «<данные изъяты>» удержано налога в размере 11978 руб., оставшаяся сумма налога передана на взыскание в налоговый орган.
Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары просила взыскать с Сокола С.В. налог на доходы физических лиц за 2007г. в размере 119 207 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Судом установлено, что в 2007-2008 годах Сокол С.В. осуществлял на бирже операции с финансовыми инструментами срочных сделок (далее - ФИСС) через брокера ОАО КБ «<данные изъяты>».
27.03.2008г. ОАО КБ «<данные изъяты>» в порядке ст.ст. 226, 230 НК РФ сообщило в ИФНС России по Советскому району г.Самары о невозможности удержания с ответчика налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском -15.09.2010г., т.е. с пропуском установленных законом сроков.
Согласно п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии со ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог, уплачивают его по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела налоговое уведомление ответчику направлено лишь 20.11.2009 г.
Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес ответчика 03.03.2010 г.
Таким образом, уведомление и требования об уплате налога направлены налогоплательщику с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
То обстоятельство, что в требованиях налоговым органом определялся срок уплаты налога- 22.03.2010 г. не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, уведомление и требования направлены налогоплательщику за пределами установленных законом сроков. Иск предъявлен в суд так же с нарушением срока.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не связан сроками обнаружения недоимки по уплате налога и направления уведомления об уплате налога не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Пропуск установленного законом срока на обращение с таким иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском.
Кроме того, судом обоснованно поставлен под сомнение факт получение ответчиком дохода по срочным сделкам с финансовыми инструментами. Экономический результат по сделкам отрицательный.
Установлено, что в декабре 2007г. ответчиком на бирже продан ряд опционных контрактов, базисным активом по которым являются фьючерсы.
Согласно условий контрактов сторонами по опционному контракту являются держатель (любое третье лицо, покупатель) и подписчик (Сокол С.В.).
Согласно условий контракта держателем является лицо, получившее в результате заключения Контракта право требования исполнения Подписчиком определенных контрактом обязательств по цене, установленной при заключении контракта. Подписчик (ответчик) - это лицо, принявшее на себя обязанность исполнения определенного контрактом обязательства, по цене установленной опционным контрактом и в течение срока установленного этим же контрактом.
В рамках заключенного опционного контракта держатель потребовал от подписчика (Сокола С.В.) поставки фьючерсов по цене, оговоренной в контракте. Подписчик, заключив опционные контракты, принял на себя обязательство по приобретению для Держателя в течение последующего месяца со дня заключения контрактов фьючерсов по заранее оговоренной цене вне зависимости от того, какая стоимость фьючерсов будет действовать на рынке фьючерсов и опционов на момент приобретения таковых. При этом Держатель в день заключения опционных контрактов должен уплатить Подписчику премии.
Премии оплачены в конце 2007 года. При этом судом обоснованно принято во внимание, что обязательства сторон по контракту еще не исполнены и финансовый результат (доход/убыток) в значимый временной период не представлялось возможным.
Согласно заключения привлечённого судом специалиста (начальника управления брокерских операций ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО1), ответчик, как подписчик опциона, мог понести убыток в связи с поставкой держателю фьючерсов по ценам, оговоренным в опционных контрактах, которая на момент исполнения подписчиком обязательств была существенно ниже рыночной.
При этом судом установлено, что ответчиком в январе 2008г. во исполнение своих обязательств по проданным опционам были понесены расходы на приобретение фьючерсов для покупателя. В момент исполнения опционного контракта рыночная цена фьючерсов составляла 236 890 пунктов (брокерский отчет за 14.01.2008г.), тогда как ответчик в соответствии с опционными контрактами взял на себя обязательство поставить держателю фьючерсы по цене 225 000 пунктов. Тем самым, Сокол С.В. вынужден был понести расходы из собственных средств на покрытие разницы цен фьючерсов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 214.1 НК РФ, на нормы который ссылался истец, налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13 настоящей статьи.
Указанные выше премии вошли в сумму дохода, указанную в справке 2-НДФЛ за 2007г. предоставленную ОАО КБ «<данные изъяты>» в налоговый орган. Премии налоговым органом приняты за налогооблагаемую базу по НДФЛ. ОАО КБ «<данные изъяты>» определило налогооблагаемую базу из премии, условно (предварительно) начисленной ответчику.
Согласно предоставленных 3-лицом в материалы дела брокерских отчетов, ответчик поставил фьючерсы держателям только в январе 2008г. Тем самым, в момент поставки подписчиком (ответчиком) фьючерсов для держателя обязательства сторон по опционному контракту считаются исполненными и с этого момента можно определить общий финансовый результат по сделке. Фактически причитающиеся к получению (уплате) суммы премий представляют собой не доходы/ убытки налогоплательщика, а способ определения суммы дохода, причитающегося в итоге. Получение налогоплательщиком премии от налогового агента должно оцениваться в совокупности с другими действиями участников отношений по сделкам, направленными на получение дохода. С учётом перечисленного указание налоговым агентом в справке 2НДФЛ о доходе ответчика не является безусловным основанием для взыскания судом указанной в иске суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-