Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-1980О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Потякиной М. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заверткиной Н.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске Заверткиной Н.И. к ТСЖ «Дом-83» о признании итогов выборов, проведенных в период 16.04.- 30.04.2009г. и об отмене решения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2009г. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Заверткиной Н.И. по доверенности Перфилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ТСЖ «Дом-83» Казьмина В.В. и Кравченко Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заверткина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом-83» о признании итогов выборов недействительными и признании решения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2009г. незаконным.
В обоснование требований указала, что при проведении 30.04.2009г. общего собрания членов ТСЖ, председателем собрания был избран ФИО1, который не является ни членом ТСЖ, ни собственником помещений дома № и дома № по <адрес>. Кроме того, кворума для проведения собрания не было, поскольку при подсчете голосов принимали участие не члены ТСЖ. Согласно решения Советского районного суда г.Самара от 06.10.2010г. дом № на баланс ТСЖ «Дом-83» не передан. Следовательно, собственники помещений дома № не являются членами ТСЖ. Однако в собрании от 30.04.2009г. приняли участие жильцы дома №, некоторые из них были избраны в Правление.
Также указала, что вновь избранное Правление должно было предоставить в Правление протокол общего собрания, протокол счетной комиссии, опросные листы, разместить сообщение о принятых собранием решениях не позднее чем через 10 дней со дня принятия такого решения. Этого сделано не было. Вновь избранное Правление должно было избрать председателя Правления ТСЖ и в течение 3-х рабочих дней подать заявление в ИФНС о регистрации изменений в исполнительном органе ТСЖ. На основании протокола № 1 заседания Правления, в соответствии с которым Казьмин В.В. был избран председателем Правления ТСЖ «Дом-83», 25.10.2010г. на основании его заявления в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице.
Полагая, что собрание членов ТСЖ и Правление являются не легитимными, Заверткина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Заверткина Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, в 2000 году собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> было создано ТСЖ «Дом-83», с 17.12.2003г. председателем ТСЖ являлась Заверткина Н.И.
В период с 16.04.2009г. по 30.04.2009г. было проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме, на котором был избран новый состав Правления в количестве 9 человек -ФИО2, Казьмин В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и новый состав ревизионной комиссии в составе 3-х человек - ФИО12, ФИО13, ФИО14.
В состав Правления Заверткина Н.И. избрана не была.
Согласно протокола данного собрания общее количество зарегистрированных собственников жилья по дому № и дому № составляет 291 человек, общее количество членов ТСЖ - 261 человек, зарегистрировано бюллетеней 230 членов ТСЖ, что составляет 63,94% по количественному составу членов ТСЖ.
Из объяснений Казьмина В.В. установлено, что при проведении данного собрания количественный состав членов ТСЖ определялся путем личного опроса всех собственников. Инициативная группа обходила всех собственников и выясняла писались ли ими заявления о вступлении в ТСЖ, на имя кого и когда указанные заявления подавались. Иным путем установить число членов ТСЖ не было возможности, поскольку Заверткина Н.И., являвшаяся председателем ТСЖ, списки членов ТСЖ не предоставляла, о чем свидетельствует акт, составленный инициативной группой 02.04.2009г.
Согласно подсчетам инициативной группы на 16.04.2009г. членов ТСЖ по дому № было 192 человека, по дому № - 70 человек, в голосовании приняли участие члены ТСЖ по дому № - 160 человек, по дому № - 70 человек.
Оспаривая решения собрания от 30.04.2009г., истица ссылалась на то, что она узнала о нем только 17.12.2009г., когда было проведено общее собрание членов ТСЖ.
Однако данное утверждение опровергается обращением Заверткиной Н.И. от 21.04.2009г. к собственникам квартир, в котором она указала, что инициативная группа расклеила объявления о проведении общего собрания и раздает бюллетени для голосования.
Согласно объяснениям Казьмина В.В., объявление о проведении собрания в заочной форме и сроке окончания заочного голосования - 30.04.2009г., расклеивались на досках объявлений в подъездах дома.
Решения общего собрания от 30.04.2009г. также были размещены в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ в общедоступном месте. Решения размещались несколько раз.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, которые показали, что они ходили по квартирам и каждому члену ТСЖ вручали бюллетени для заочного голосования. Примерно 22 апреля они приходили в офис ТСЖ и пытались вручить Заверткиной Н.И. бюллетень для заочного голосования. Заверткина Н.И. бюллетень взять отказалась, они оставили бюллетень на столе. Результаты общего собрания вывешивались на всех подъездах дома до 9 Мая. Решения срывались, но их вывешивали вновь.
Свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО20 также показали суду, что решения собрания от 30.04.2009г. вывешивались на всех подъездах, объявления срывали и вывешивали вновь.
Свидетели ФИО15 и ФИО18 кроме того показали, что они видели, что решения срывал муж Заверткиной Н.И. - Заверткин В.. Но после решения развешивались заново.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение с настоящими требованиями.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о принятых общим собранием членов ТСЖ решениях истица должна была узнать в начале мая 2009 года, когда решения общего собрания вывешивались на подъездах дома.
Доводы представителя истицы, что данные решения не были вручены Заверткиной Н.И., суд правильно не принял во внимание, поскольку законом не предусмотрено вручение членам ТСЖ решений общего собрания, решения собрания были доведены до членов ТСЖ общедоступным способом.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО17 к ТСЖ «Дом-83» в лице председателя Заверткиной Н.И. об отмене решения общего собрания членов ТСЖ от 25.02-30.03.2009г., указывалось на проведение инициативной группой ТСЖ общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 16.04.2009г. по 30.04.2009г., на котором большинством голосов членов ТСЖ было принято решение об избрании иного состава Правления в состав которого Заверткина Н.И. не входила. Данное исковое заявление было получено Заверткиной Н.И. 24.09.2009г.
Суд обоснованно учел, что при исчислении срока с 24.09.2009г., а также с 17.12.2009г., когда Заверткина Н.И., как она утверждает, узнала об оспариваемом решении, срок для обращения в суд также пропущен, поскольку исковое заявление было подано в суд лишь 14.12.2010г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда она узнала о собрании. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила.
Доводы представителя истицы о том, что поскольку решениями общих собраний, проведенных после оспариваемого собрания, Заверткина Н.И. была избрана председателем ТСЖ «Дом-83», поэтому до 09.11.2010г., когда определением суда была возвращена ее кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Самара от 06.10.2010г. об отмене решения общего собрания собственников помещений, ее права оспариваемым решением не были нарушены, суд правильно признал несостоятельными, поскольку право на обжалование решения общего собрания не может ставиться в зависимость от каких-либо новых временных обстоятельств.
Согласно п. 26 Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.11.2001г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно отказал Заверткиной Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Довод Заверткиной Н.И. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по ее требованиям составляет три года, не основан на законе.
Другие доводы в жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не состоятельны, поскольку, как указано выше, срок на обращение с настоящими требованиями истицей пропущен, что является основанием для отказа ей в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заверткиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-