Судья Котова М.А. гр. дело № 33 - 1660ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тетюшкина М.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Клюевой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тетюшкина М.В. в пользу Клюевой О.Н. в счет возмещения морального вреда- 25 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать-25 200 рублей, в остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Тетюшкина М.В. – Клочковой Л.А. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева О.Н. обратилась в суд с иском к Тетюшкину М.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявления истица указала, что 28.04.2010 г. в 17 часов она со своим мужем - Клюевым В.А. ехала из с. Уваровка на переднем пассажирском сидении автомашины ВАЗ-11183 г/н №, которой управлял её муж. В районе дома № 92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани произошло ДТП, виновником которого, по ее мнению, явился Тетюшкин М.В.
В данном ДТП Клюева В.А. получила телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней трети тела грудины, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с 28.04.2010 г. по 17.05.2010 г. После выписки из стационара она лечилась амбулаторно, но медицинских документов о таком лечении нет.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку виновником ДТП является Тетюшкин М.В., Клюева О.Н. просила суд взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а также оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тетюшкин М.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28.04.2010 г. примерно в 17 часов в районе дома №92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н Е7730Н 163 под управлением Клюева В.А., автомобиля КАМАЗ 35511 г/н № под управлением Тетюшкина М.В. и автомобиля ВАЗ-21150 без госномера под управлением Баранова В.М.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань от 11.06.2010 г. Тетюшкин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2010 г. административный протокол, составленный в отношении Баранова В.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменен, возбужденное в отношении него административное дело прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу 02.08.2010 г. (л.д.17-18).
Решением Сызранского городского суда от 09.08.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, на основании которого Баранов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Баранова В.М. к административной ответственности (л.д. 19-20). Решением Самарского областного суда от 29.09.2010 года решение Сызранского городского суда от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.М. было отменено, производство по делу прекращено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.о. Сызрань Салугин А.С. пояснил, что 28.04.2010 г. он выезжал на место ДТП, которое произошло возле дома 92 на улице 50 лет Октября г. Сызрани, составлял схему ДТП, осматривал транспортные средства, производил необходимые замеры. На месте ДТП было две полосы движения. Он установил, что автомашина ВАЗ-11183 ехала в сторону г. Сызрани со стороны с. Уваровки, а автомобили ВАЗ-21150 и КАМАЗ двигались в одном направлении из г. Сызрани в сторону с. Уваровка. Поскольку следов транспортного средства с обочины не было, то он полагает, что автомашина ВАЗ-21150 двигалась по своей полосе движения.
Данное обстоятельство опровергает доводы водителя КАМАЗа Тетюшкина М.В. о том, что автомашина ВАЗ-21150, под управлением Баранова, начала маневр разворота с обочины. При опросе водитель Тетюшкин М.В. утверждал, что автомашина ВАЗ-21150 выехала с обочины перед ним за 20-30 метров, затормозить он не успел. Следов торможения КАМАЗа на месте ДТП не было. По тем повреждениям, которые были на автомобилях, свидетель Салугин А.С. установил, что КАМАЗ наехал на автомобиль ВАЗ-21150 задними колесами, от удара машина потеряла управление, её выбросило на встречную полосу движения, на которой КАМАЗ столкнулся с автомашиной «Калина». Со слов водителя КАМАЗа Тетюшкина М.В. он составил протокол и в отношении водителя ВАЗ-21150 Баранова В.М. и посчитал, что в данном ДТП виновны два водителя: водитель автомашины КАМАЗ Тетюшкин М.В. и водитель автомашины ВАЗ-21150 Баранов В.М.
Свидетель Гвоздиков В.П. пояснил, что 28.04.2010 г. в 17 часов он поставил свой автомобиль на стоянку и шел вдоль дороги неподалеку от дома №92 по ул. 50 лет Октября г. Сызрани. Он видел, что автомашина ВАЗ-21150 собиралась поворачивать налево, поскольку у неё был включен сигнал поворота, а КАМАЗ, который ехал с ней в попутном направлении с большой скоростью, ударил её, отлетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной «Калина». После удара автомашину ВАЗ-21150 выбросило на свою обочину, больше эта машина не перемещалась. Он дождался приезда «Скорой помощи», работников ГАИ он дожидаться не стал.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а именно: административный материал, схему ДТП, характер и расположение механических повреждений транспортных средств, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является Тетюшкин М.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Корчагина А.В. и Якунина А.С. о том, что автомашина под управлением Баранова В.М. выехала с обочины в непосредственной близости перед автомобилем КАМАЗ, поскольку они носят противоречивый характер. Непосредственно после ДТП работникам ГИБДД данные свидетели давали иные объяснения, так Корчагин А.В. утверждал, что Тетюшкин М.В. после подачи звукового сигнала принял вправо, а в суде пояснил, что влево. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям самого Тетюшкина М.В., который говорил, что торможения не производил, в то время как свидетели утверждали обратное.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика Тетюшкина М.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Баранова В.М. начал маневр разворота с обочины, а не двигался впереди в попутном направлении. Эти доводы опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы транспортного средства с обочины, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-21150 произошло на их полосе движения, место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения вышеуказанных автомобилей, при этом ширина проезжей части составляет 5,7 метров. В момент удара автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Баранова В.М. находился под углом к автомашине КАМАЗ. Характер повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21150, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21150 двигался по своей полосе, водитель Баранов В.М. принял ближе к левой части своей проезжей части, чтобы повернуть на заправку, находился под углом к автомашине КАМАЗ, поэтому повреждения были на переднем левом крыле, капоте, левой фаре, бампере и левом колесе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что при данном ДТП Клюевой О.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней трети тела грудины, который не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и относится к вреду здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №10-11-322 Сз Мд от 31.05.2010 г. (л.д. 11). С указанными повреждениями истица находилась на стационарном лечении с 28. 04.2010 года по 17.05.2010 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины Тетюшкина М.В., того обстоятельства, что ответчик до настоящего времени не выплатил истице какой-либо денежной компенсации, не принес извинений, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Клюевой О.Н. о взыскании с Тетюшкина М.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Доводы кассационной жалобы Тетюшкина М.В. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Якунина и Кочергина, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вывод о виновности ответчика в данном ДТП суд сделал, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности: административный материал, схему ДТП, характер и расположение механических повреждений транспортных средств.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы в данном случае было бы нецелесообразным. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, вопрос правовой оценки действий участников ДТП отнесен к компетенции суда, не требует специальных познаний. Проведение трассологических экспертиз возможно только при полном восстановлении обстоятельств ДТП, включая и состояние транспортных средств, без восстановительного ремонта.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о виновности кассатора в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюшкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: