Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-1841/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Плотникову С.В. о взыскании денежных средств – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Плотникову СВ., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 952 676 рублей 13 копеек за фактическое пользование денежными средствами областного бюджета.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
На основании распоряжения Правительства Самарской области от 14.11.2007 № 308-р «О размещении государственного заказа на приобретение отдельно стоящего здания для государственных нужд Самарской области» в установленном действующим законодательством порядке был размещен заказ на приобретение отдельно стоящего здания общей площадью не менее 2100 кв.м. в Самарском или Ленинском районах городского округа Самара общей стоимостью не более 170,0 млн. рублей.Поскольку ответчик являлся единственным участником конкурса, на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Плотников С.В. принял на себя обязательство продать принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>. Министерством были полностью выполнены взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту, бюджетные средства в размере 168 176,0 тыс. рублей были перечислены на расчетный счет продавца Плотникова С.В.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик должен был продать министерству принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, и 93 022/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для административного здания, назначение: земли поселений, площадью 728,69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1.2 обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества была возложена на продавца.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации перехода права собственности от Плотникова СВ. к Самарской области на указанный объект недвижимого имущества, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило то, что предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ должно являться именно отдельно стоящее здание, а также не представлены документы, подтверждающие, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Плотникова СВ., в совокупности составляют отдельно стоящее здание.
Однако со стороны ответчика не были произведены мероприятия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на то, что Плотниковым С.В. не выполнена обязанность, предусмотренная государственным контрактом по продаже в собственность Самарской области отдельно стоящего здания, в результате чего на 122 дня (до момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ) были отвлечены денежные средства областного бюджета в размере 168 176,0 тыс. рублей истец - Министерство имущественных отношений и просил взыскать с Плотникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 952 676 рублей 13 копеек за фактическое пользование денежными средствами областного бюджета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О размещении государственного заказа на приобретение отдельно стоящего здания для государственных нужд Самарской области» в установленном действующим законодательством порядке был размещен заказ на приобретение отдельно стоящего здания общей площадью не менее 2100 кв.м. в Самарском или Ленинском районах городского округа Самара общей стоимостью не более 170,0 млн.рублей.
Конкурс по определению поставщика отдельно стоящего здания был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в конкурсе участием в конкурсе одного участвовал только один участник, конкурс по определению поставщика отдельно стоящего нежилого здания общей площадью не менее 2100 кв.м., признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик являлся единственным участником конкурса, на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым С.В. (продавец) и Министерством имущественных отношений Самарской области (покупатель) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Плотников СВ. продает принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что денежные средства в размере 168 176 000 руб. за продажу вышеуказанного объекта недвижимости были перечислены покупателем Министерством имущественных отношений Самарской области продавцу Плотникову СВ. в сроки, определенные договором.
Сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Плотникову СВ., Министерству имущественных отношений Самарской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано, что согласно Распоряжению Правительства Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом купли-продажи должно являться отдельно стоящее здание, качественные характеристики - нежилое помещение.
Вместе с тем, согласно данным единого государственного реестра прав, продавцу принадлежит именно нежилое помещение.
Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ противоречат распоряжению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Кроме того, представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, обратившийся совместно с Плотниковым С.В. с заявлением о государственной регистрации, в соответствии с доверенностью вправе обращаться в Управление федеральной регистрационной службы по вопросам государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и Плотниковым СВ. был расторгнут. Денежные средства в размере 168 176 000 руб. были получены Плотниковым СВ. на основании договора, впоследствии возвращены покупателю
В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 3.1.2, 3.2.3 государственного контракта, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, была возложена на обе стороны договора - продавца Плотникова СВ., покупателя Министерство имущественных отношений Самарской области. Однако, между сторонами было достигнуто взаимное соглашение о прекращении взятых на себя обязательств.
Судом установлено, что Плотниковым С.В. для участия в конкурсе на заключение вышеуказанного контракта были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на продаваемые им нежилое помещение и земельный участок. Правоустанавливающие документы содержали все сведения об отчуждаемых объектах недвижимости, являлись предметом рассмотрения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса объекта недвижимости, которая пришла к выводу о том, что заявка Плотникова СВ. на участие в конкурсе, характеристики продаваемого им нежилого помещения соответствуют требованиям Распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о размещении государственного заказа.
Также судом уставлено, что при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто взаимное соглашения по всем его условиям. Данных свидетельствующих о совершении Плотниковым СВ. каких-либо действий по предоставлению недостоверных сведений о наименовании и характеристиках продаваемого нежилого помещения, не установлено. Обязанность по возврату денежных средств, переданных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 3 соглашения о расторжении контракта, также была надлежаще выполнена Плотниковым С.В.
Таким образом, судом правильно установлено, что вина продавца Плотникова С.В. в том, что в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано, отсутствует.
В силу изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 168176000 рублей были получены Плотниковым С.В. на основании контракта, после расторжения которого, сразу были возвращены покупателю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о незаконном пользовании Плотниковым С.В. данными денежными средствами, а также о получении Плотниковым С.В. неосновательного обогащения, не усматривается.
В связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Плотникова С.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был устранить обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку после отказа в государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, сторонам добровольно было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта, и прекращении взятых на себя обязательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-