Судья : Никонова О.И. Дело № 33- 1399
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в защиту интересов неопределенного круга потребителей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Богдановой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о признании действий по взиманию платы за абонентское техническое обслуживание противоправными и прекращении противоправных действий, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 года №2300-1 истец имеет право на подачу иска в защиту прав потребителей. Оспариваемые действия ответчика касаются неопределенного круга лиц, а именно - не только части потребителей, производящих оплату за потребленные коммунальные ресурсы, и на которых оформлены расчетные счета, но и в отношении тех абонентов, которые планируют вселиться в жилищный фонд, обслуживаемый ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», и стать потребителем коммунальных ресурсов.
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании обращений потребителей проводились внеплановые контрольные мероприятия в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по вопросу включения в платежную квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги жителям платы за абонентское техническое обслуживание (АТО) внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения без согласия собственника. В ходе проверок истцом установлены нарушения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме также не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным ЖК РФ к его компетенции.
По общему правилу, услуги и работы по содержанию помещений принадлежащих гражданам, не являются предметом договора управления, а выполняются и оплачиваются в соответствии с договорами, заключенными собственниками жилых и нежилых помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» противоправными, обязать ответчика прекратить вышеназванные действия, путем исключения из квитанции об оплате жилищно-коммунальные услуги потребителей обслуживаемых ответчиком строки абонентское техническое обслуживание (АТО), а также, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей о вступившем в законную силу решении суда.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Пунктами 8-10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пункт 10 статьи 155 ЖК РФ определяет порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг и работ по содержанию и ремонту непосредственно самих принадлежащих им помещений, то есть объектов не являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт которых не регулируется ч.2 ст. 154 и ч.ч. 5-8 ст. 155 ЖК РФ. К таким услугам, в том числе, относится абонентское техническое обслуживание внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения. Такие услуги осуществляются и оплачиваются в соответствии с прямыми договорами, самостоятельно заключенными собственниками жилых и нежилых помещений с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Для заключения таких договоров не требуется принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 164 ЖК РФ, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что в декабре 2007 года на внеочередных общих собраниях собственники помещений 284 многоквартирных домов в Промышленном районе г. Самары избрали в качестве способа управления своими домами непосредственный способ, а в качестве обслуживающей организации ПЖРТ Промышленного района. На данных собраниях также была утверждена и форма договора, заключаемого собственниками с обслуживающей организацией - ПЖРТ Промышленного района г. Самары.
Договор, форма которого утверждена в декабре 2007 года, заключен ПЖРТ Промышленного района с каждым собственником. Форма договора не предусматривала оказания услуги АТО.
Судом также установлено, что 30.07.2009 года на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ПЖРТ, были избраны лица, уполномоченные от имени всех собственников подписать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», утвержденный решением общего собрания собственников помещений в декабре 2007 года.
Из материалов дела видно, что 30.07.2009 г. между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 63 пол ул. Фадеева в г. Самаре, в лице представителя Мацюк В.М., уполномоченного решением внеочередного общего собрания собственников от 30.06.2009 и ЗАО «ПЖРТ ПРОмышленный» заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений о дополнений в Договор с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Соглашением внесены дополнения в договор с обслуживающей организацией, о возложении на ответчика обязанности оказывать собственникам дополнительные услуги, перечень которых определен в Приложении №6 к договору, за дополнительную плату. Также пунктом 202 Соглашения включена услуга - абонентско- техническое обслуживание (АТО) и определена его стоимость. Л.д. 67,78.
В соответствии с пунктом 1.36 дополнительного соглашения от 30.07.2009 года оплата дополнительных услуг, указанных в Приложении №6 к договору, производится заказчиками (собственниками) сверх платы, установленной условиями договора, по отдельным квитанциям или указывается отдельной стройкой в общей квитанции.
До настоящего времени, собственниками жилых и нежилых помещений, вышеуказанное дополнительное соглашение не оспорено и является действующим.
Судом также установлено, что услуга (АТО), оказывается ответчиком лицам, с которыми заключено дополнительное соглашение, что подтверждается ведомостями по обслуживанию инженерного оборудования помещений собственников многоквартирных домов, что не оспаривается представителем истца. Из вышеуказанных ведомостей следует, что собственники помещений многоквартирных домов информированы о предоставляемой им услуге, о чем свидетельствуют подписи в графе (подпись собственника, квартиросъемщика).
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что не добыто доказательств нарушения прав потребителей услуг, оказываемых ответчиком жильцам, многоквартирных домов, которые обслуживает ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Суд также правильно указал, что круг лиц, потребляющих услуги ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» определен, так как существует реестр собственников, иные лица, которые в будущем могут стать собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, имеют право заключения прямого договора на обслуживание своего помещения, с иной организацией на иных условиях. К тому же задачей суда является восстановление нарушенного права, а не предполагаемого в будущем нарушения.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Управление Роспотребнадзора по Самарской области не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что круг лиц в данных правоотношениях не может быть определен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отношения собственников жилых и нежилых помещений с обслуживающей организацией основаны на договоре технического обслуживания. Договор заключен с каждым из собственников либо нанимателей. При этом, собственники не лишены право самостоятельно оспорить условия договора.
Остальные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, поэтому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи