Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-1591/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сугатовой Д.Н., Сугатова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сугатовой Д.Н. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (<адрес>), в пользу Сугатовой Д.Н. - 5 615 рублей - в счет возмещения расходов на погребение и 2 500 рублей - в счет возмещения услуг представителя, то есть всего 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей; с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ-АВТО» (<адрес>), в пользу Сугатовой Д.Н. - 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 798 рублей - в счет возмещения расходов на погребение и 3 500 рублей - в счет возмещения услуг представителя, то есть всего 44 298 (сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении иска - в остальной части - Сугатовой Д.Н. - отказать.
Иск Сугатова В.П. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ-АВТО» (<адрес>, почтовый адрес - <адрес>), в его пользу в счет компенсации морального вреда всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска - в остальной части - Сугатова В.П. - отказать.
Иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (<адрес>), в ее пользу - в счет возмещения расходов на погребение всего 19 385 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ-АВТО» (<адрес>) в доход государства - государственную пошлину в сумме 1 723 (одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 94 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сугатова Д.Н., Сугатов В.П. и Докаленко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Джем-Авто» и ОАО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомашиной автомашины, принадлежащей ООО «Джем Авто», следовав в районе ОТТ «Пионерские лагеря» в <адрес> совершил наезд на сына истицы - ФИО1, в результате чего последний скончался на месте. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истица и ее муж Сугатов В.П. являются инвалидами первой и второй группы, сын являлся единственным кормильцем. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика - ООО «Джем Авто»: в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение сына - 37 816 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; в пользу Сугатова В.П. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение сына - 5 615 рублей; в пользу Докаленко М.А. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 - 16 431 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сугатовы Д.Н., В.П. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма по договорам ОСАГО, в части возмещения расходов на погребение, составляет 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения являлся сыном Сугатова В.П. и Сугатовой Д.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смертельно травмирован наездом автомашины автомашины. под управлением водителя Васильева В.А.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Васильева В.А. признаков состава преступления.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность ФИО1, выражающаяся в нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и вина Васильева В.А. в причинении смерти сына истицы отсутствует.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства автомашины автомашины является ООО «Джем-Авто». Гражданская ответственность ответчика ООО «Джем-Авто» на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Джем-Авто» в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ООО «Джем-Авто» в пользу Сугатовой Д.Н. в счет компенсации морального вреда – 30000руб., а в пользу Сугатова В.П. – 10000руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных Сугатовым Д.Н., В.П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд также правомерно, в соответствии со ст. ст. 1094, 1072 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 в пользу третьего лица - Докаленко М.А. в сумме 19385руб., поскольку данные понесенные расходы третьим лицом подтверждаются материалами дела, а также в пользу истицы 5615руб. Вместе с тем, учитывая, что расходы, взыскиваемые с пользу Сугатовой Д.Н. в сумме 5615руб. полностью не покрываются страховым возмещением, в части превышающей максимальную сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере 10798руб. (16413руб.-5615руб.=10798руб.) должны быть взысканы с ответчика ООО «Джем-Авто».
В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы Сугатовой Д.Н. с ООО «Джем-Авто» - 3500руб., с ОАО «ГСК «Югория» - 2500руб.
Суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 103ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ООО «Джем-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 1723руб.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сугатовых Д.Н., В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: