Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-1856/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова В.И. и Козловой Т.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.01.2011 года которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Козлову В.И., Козловой Т.Л. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Козлова В.И., Козловой Т.Л. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность по кредиту в размере 2 760 608, 22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 003, 04 рубля, а всего взыскать 2 786 611 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -1 897 869 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову В.И., Козловой Т.Л. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 265 900 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Козлову В.И. и Козловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» кредитный договор № о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Козловых квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме 2 000 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Козлова В.И. в ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оценена в сумме 2 265 900 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности « Э», отчет об оценке № и указано в закладной.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Козловыми как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В связи с тем, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушении условий кредитного договора ответчики производят ненадлежащим образом, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.
Истец указал, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 760 608, 22 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 897 869, 05 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -480 218 рублей, а также начисленные пени в размере 382 521 рубль.
В соответствии с договором займа при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от остатка неисполненных обязательств по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 760608,22 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 897 869, 05 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 480 218 рублей, а также начисленные пени в размере 382 521 рубль, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 897 869, 05 рублей.
В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Козловых задолженность в размере 2 760 608,22 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -
1 897 869,05 рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Козлову В.И. и Козловой Т.Л., расположенную по адресу: <адрес>43, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 2 265 900 рублей, в соответствии с отчетом об определении стоимости имущества ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности « Э», отчетом об оценке № и указано в закладной, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 26 003,04 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Козлов В.И. и Козлова Т.Л. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.2 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст. 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» и ответчиками Козловыми В.И., Т.Л. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 14% годовых для приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 56,30 кв.м., в том числе жилой площадью 38,50 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,00 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, стоимостью 2 265 900 рублей.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрены основания для полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -2 760 608, 22 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 897 869, 05 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 480 218 рублей, начисленные пени - 382 521 рубль.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.
Судом установлено, что в настоящее время права по закладной принадлежат истцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно предоставленному отчету № об определении рыночной стоимости, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности « Э» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 265 900 рублей.
Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с Козлова В.И. и Козловой Т.Л. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредиту в размере 2706608,22 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 897 869, 05 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 480 218 рублей, начисленные пени - 382 521 рубль.
При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере залоговой – 2265900 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца по начислению процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -1 897 869, 05 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры.
В силу ст. 194, ст. 210 ГПК РФ решением суда первой инстанции дело разрешается по существу, и решение суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленным федеральным законом. В данном случае ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявлены требования о взыскании процентов и пени на будущее время. Однако требования о взыскании процентов с момента прекращения взаимных обязательств по договору, до фактической выплаты взысканных судом сумм не основаны на законе.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, являются голословными, так как доказательств в опровержение иной стоимости квартиры, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» о взыскании солидарно с Козлова В.И. и Козловой Т.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -1 897 869 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек – отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи