Судья Вельмина И.Н. гр. дело № 33-1593
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Новиковой Т.С., Адушевой Л.А., Неугодовой А.Н., Неугодовым С.А. право собственности по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ литер АА1А2АЗа, общей площадью 97,9 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, подсобной площадью 46,6 кв.м, кроме того, сени (лит.а1), площадью 20,9 кв.м».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя администрации г.о. Самара – Киселевой О.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Адушевой Л.А., Новиковой Т.С. – Шереметьевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова Т.С., Адушева Л.А., Неугодовы А.Н. и С. А. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 48,1 кв.м, общей площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме произведена реконструкция, на 1 этаже были пристроены: литер А1 - кухня площадью 15,5 кв.м, литер А2 - котельная площадью 5,5 кв.м, литер А3 - подсобное помещение площадью 2,7 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м, на 2 этаже надстроено: литер а – балкон площадью 0,9 кв.м, литер А1-в - жилая комната площадью 3,2 кв.м, коридор площадью 7,9 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м, литер А3 - кухня площадью 9,8 кв.м.
Истцы, ссылаясь на то, что ими были собраны все заключения и согласования по поводу произведенной перепланировки, просили суд признать за ними право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 А2АЗа, общей площадью 97,9 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, подсобной площадью 46,6 кв.м, кроме того, сени (лит.а1) площадью 20,9 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация городского округа Самара, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительный и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем постройку на земельном участке, находящегося в его собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании при предоставлении документов, подтверждающих право занятия данного земельного участка, на котором находится самовольный пристрой.
На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
В силу ч.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.95 №169-ФЗ (в редакции ФЗ от 22.08.04 №122-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно, что Новикова Т.С., Адушева Л.А., Неугодова А.Н., Неугодов С.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>
Основанием приобретения права собственности у Новиковой Т.С. и Адушевой Л.А. является свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.10 (л.д.11,12), у Неугодова С.А. - решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.02.06 о признании права собственности на наследуемое имущество, состоящее из 1/4 доли в спорном жилом доме (л.д.13), у Неугодовой А Н. - договор купли-продажи 1/2 доли данного жилого дома от 27.06.77, расположенного на земельном участке мерою 238,7 кв.м. (л.д.14).
Судом было установлено, что в процессе эксплуатации указанного жилого дома истцами была произведена его реконструкция, на 1 этаже были пристроены: литер А1 - кухня площадью 15,5 кв.м, литер А2 - котельная площадью 5,5 кв.м, литер А3 - подсобное помещение площадью 2,7 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м, на 2 этаже надстроено: литер а - балкон площадью 0,9 кв.м, литер А1-в - жилая комната площадью 3,2 кв.м, коридор площадью 7,9, кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м, литер А3- кухня площадью 9,8 кв.м.
После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 97,9 кв.м, жилая площадь 51,3 кв.м.
Как следует из заключения производственного кооператива «Ускорение», состояние жилого дома с пристроями согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
02.08.10 Центр Госсанэпиднадзора в Промышленном районе г. Самары выдал Заключение, которым установлено, что представленная проектно-техническая документация, связанная с реконструкцией жилого дома <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1.002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
18.08.10 ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» выдало Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решений, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Данный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 №313.
Судом также было установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 567,0 кв.м, предоставленного истцам в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что согласно плану границ жилой дом и земельный участок расположены в границах красных линий улиц <адрес>
В соответствии с п.11 ст.48 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 15.07.10 №951, реконструкция наземных объектов капитального строительства, расположенных в границах красных линий, строительство объектов капитального строительства, не отвечающих целевому назначению территорий общего пользования, в том числе сооружение их отдельных частей и деталей (портики, лестницы и т.п.), в границах красных линий не допускается.
В силу ч.2 ст.53 названных Правил их положения не применяются к отношениям по землепользованию и застройке в городском округе Самара, в том числе к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим до вступления их в силу, за исключением положений пункта 2 статьи 45 Правил.
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес> построен в 1917 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д.38-60); Лит.А1 - 1973 года постройки, Лит. А2 - 1976 года, Лит. А3 - 1984 года. Таким образом, пристрой жилого дома и его реконструкция произведены до введения в действие указанных выше Правил застройки и землепользования в г.о. Самара.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция и переустройство спорного жилого дома, принадлежащего истцам, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан эта реконструкция не создает.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал за Новиковой Т.С., Адушевой Л.А., Неугодовой А.Н. и Неугодовым С.А. право общей долевой собственности – по ? доле за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер АА1А2АЗа, общей площадью 97,9 кв.м, жилой площадью 51,3 кв.м, подсобной площадью 46,6 кв.м., а также сени (лит.а1), площадью 20,9 кв.м.
Ссылки в кассационной жалобе администрации городского округа Самара на то, что условия, позволяющие приобрести право собственности на самовольную постройку в досудебном порядке истцами не соблюдены (не получено разрешение на реконструкцию, отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию), несостоятельны, поскольку данное обстоятельство и послужило поводом для обращения истцов с исковыми требованиями в суд.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норма материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: