Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пискуновой М. В.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришина А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 521 руб., стоимость УТС в размере 16 195 рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3240 руб., расходы на экспертизу по определению суммы УТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 223.68 руб.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина А.Е. 72 219,68 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметовой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 22.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
Согласно административному материалу ИДПС ОГАИ Ставропольского р-на по Самарской области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 33899 руб.
Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился в независимые экспертные организации ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению № 2010.11 - ТТ000000035 от 08.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80420 руб. Согласно отчету № 10961 УТС от 19.11.2010г. сумма УТС составляет 16195 руб.
Гришин А.Е. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46521 руб., стоимость УТС - 16195 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3240 руб., расходы на экспертизу по определению суммы УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 68 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 22.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
Согласно административному материалу ИДПС ОГАИ Ставропольского р-на по Самарской области, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Гришина А.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №.
Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. (в редакции от 01.02.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33899 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 12.11.2010г.
Между тем, согласно представленному истцом заключению № ТТ000000035 от 08.11.2010г., выполненному специалистами ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80420 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков потерпевшему указанной нормой закона возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО «Росгосстрах».
При этом понятие «не оспариваемый размер ущерба» действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме.
Согласно отчету № 10961 УТС от 19.11.2010г., выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости составляет 16195 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46521 руб. и стоимость УТС в размере 16195 руб.
Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3240 руб. и стоимости УТС в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2223 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правильно с учетом требования ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Довод ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика виновника – ООО «Рострах», не может служить основанием для отказа в иске и отмены вынесенного решения, поскольку противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-