Судья Радаева О.И. гр. дело № 33-1802/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкина А.В. представляющего по доверенности интересы Батанова В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1.02.2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Батанова В.А. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Батанова В.А. – Шишкина А.В. (доверенность № 8570 от 16.08.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Дановой О.С. отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ без номера –неправомерными, просил отменить установленный режим хранения имущества.
Батанов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кинельского ОСП Самарской области Дановой О.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В этот же день, в 15ч. 53мин. по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем Кипельского ОСП Самарской области Дановой О.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера.
Описи и аресту было подвергнуто имущество принадлежащее ему на праве собственности: автомашина <данные изъяты> Итого 1(одно) наименование на сумму 120 000,00 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Акт произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения без права пользования.
Батанов В.А. указывая на то, что он является инвалидом второй группы и данный автомобиль является единственным способом перемещения. Ст.446 ГПК РФ запрещает наложение ареста на имущество - средства транспорта связанные с инвалидностью должника. Также заявитель категорически не согласен с определением стоимости арестованного имущества, так как существенно занижена рыночная стоимость. В соответствии п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Батанов В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава и отменить акт о наложении ареста на имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Батанова В.А. по доверенности Шишкин А.В. просит решение отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Согласно п.7 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение.
Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.7 ст. 85 вышеназванного закона, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей оцениваются специализированной организацией-оценщиком. При несогласии с оценкой, которая будет проведена организацией -оценщиком, должник вправе ее оспорить.
В соответствий со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Кировского района возбуждено исполнительное производство в отношении Батанова В.А. о взыскании в пользу ОАО « А» задолженности в размере 237489 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предметом которого является проверка имущества должника - Батанова В.А. по адресу: <адрес> Постановлено: при обнаружении имущества, наложить на него арест, с обязательным составлением акта описи и ареста имущества. ( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №
Во исполнение требований выше указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего Батанову В.А. на праве собственности: автомашины <данные изъяты> на сумму 120 000,00(сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Батанову В. А. ( л.д. 7).
Данный акт подписан Батановым В. А.
Судом установлено и не оспаривалось Батановым В.А., что при совершении исполнительных действий им каких-либо замечаний, возражений не заявлялось, сведений о том, что он является инвалидом и документов, подтверждающих данное обстоятельство, он также судебному приставу не предоставлял.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, и выше вышеприведенные нормы закона суд правильно пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках своих полномочий, обоснованно произвела указанные исполнительные действия в соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Батанову В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что арестованное имущество оценено неправильно, являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости имущества суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом нарушены требования статьи 79 Закона об исполнительном производстве в силу которой не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ не допускающей обращение взыскания, на транспортное средство необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку на момент выполнения исполнительный действий судебный пристав не располагала сведениями об инвалидности Батанова В.А., кроме того заявителем не представлено доказательств, что автомобиль предоставлялся ему в связи с инвалидностью.
Поскольку обстоятельства, на которые указывает Батанов В.А. в жалобе, были установлены после производства исполнительных действий, в настоящее время он не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества, на которое обращено взыскание от ареста (исключении его из описи) с приобщением соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -