Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-1987
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Исмаилова Ш.И.о., Гюльмамедова Н.А.о., Исмаилова Д.К – Дубковой О.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исмаилову Д.К., Исмаилову Ш.И.о., Гюльмамедову Н.А.о. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам подряда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Исмаилова Д.К. и представителя Исмаилова Ш.И.о., Гюльмамедова Н.А.о., Исмаилова Д.К – Дубковой О.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» – Кульковой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов Д.К., Исмаилов Ш.И.о., Гюльмамедов Н.А.о. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам подряда, указав, что 01.03.10 г. между ними и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи. Объем работ был выполнен полностью. Претензий по качеству выполненных работ не имеется. По указанному договору ответчик обязан произвести оплату после составления акта приема-сдачи выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ. Общий объем работ по договору составляет 11780 кв.м. на сумму 346685 руб. с учетом подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет. Однако, фактически ими были выполнены работы в большем объеме 15038 кв.м. на сумму 442568,34 руб. Фактически выполненный объем работ по договору в сумме 95882,94 руб. ответчик оплатить отказывается.
23.03.10 г. между ними и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение аналогичных работ. Общий объем работ по договору составляет 21995 кв.м. на сумму 647312,85 руб. Фактически имибыли выполнены работы в большем объеме – 22272 кв.м. на сумму 655464, 96 руб. Недоплата по данному договору составляет 8152,11 руб.
Между ними и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен третий договор подряда на выполнение аналогичных работ. Экземпляр данного договора подряда ответчик им передать отказался. По данному договору подряда ими фактически выполнены работы по очистки кровли на 23210,3 кв.м. на сумму 683079,13 руб. По данному договору ответчик никакие выплаты не производил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исмаилов Д.К., Исмаилов Ш.И.о., Гюльмамедов Н.А.о. просили взыскать в их пользу с ответчика денежные средства по договорам подряда в сумме 787114,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11071,15 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Исмаилова Ш.И.о., Гюльмамедова Н.А.о., Исмаилова Д.К – Дубкова О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Согласно ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Установлено, что 01.03.10 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и истцами был заключен договор подряда № на выполнение следующих видов работ: устранение аварийной ситуации, возникшей в результате обильных снегопадов – очистка кровель жилых домов от снега и наледи по адресам согласно приложения № 1 (в <адрес>, общий объем работ 11780 кв.м.).
23.03.10 г. между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ, аналогичных тем, что были указаны в договоре №, общий объем работ по данному договору составляет 21995 кв.м.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что фактически ими были выполнены работы по очистке кровли по договору № на площади 15038 кв.м., по договору № – 22272 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истцов.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 – начальника ЖЭУ №, ФИО8 – начальник ЖЭУ №, ФИО7 – начальника ЖЭУ №., ФИО6 – начальника ЖЭУ №, Бакановой СВ. – начальника ЖЭУ №, ФИО5 – начальника ЖЭУ №, ФИО4 – начальника ЖЭУ №, ФИО3 инженер ЖЭУ №, ФИО2 – инженера ЖЭУ №, ФИО1 – инженера ЖЭУ №, ФИО12 – начальника ЖЭУ 4, ФИО11 – инженера ЖЭУ №, не доверять которым у суда не было оснований, объем работ определялся начальником ЖЭУ либо инженером ЖЭУ. Площадь кровли указывалась исходя из технических характеристик дома. Площадь кровли, указанная в актах, соответствует той площади, которую фактически почистили истцы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – начальника планово-экономического отдела Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», договоры подряда №, №, заключенные между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис», составлялись ею, задним числом по факту выполненных работ. Истцы приносили акты выполненных работ, согласно данным актам в договорах устанавливался объем выполненных работ.
Из материалов дела следует, что результаты работ по договорам № и № принимались по актам выполненных работ.
Согласно акту № от 27.03.10 г., истцы сдали работы, а ответчик принял работы по очистке кровель жилых домов, согласно приложению № 1 к договору № от 23.03.10 г., в объеме 21995 кв.м. на сумму 647312,85 руб.
Согласно акту № от 22.03.10 г., истцы сдали работы, а ответчик принял работы по очистке кровель жилых домов, согласно приложению № 1 к договору № от 01.03.10 г. в объеме 11780 кв.м., на сумму 346685,40 руб.
То, обстоятельство, что указанные акты были подписаны истцами, их представителем при рассмотрении дела не оспаривалось.
Согласно ведомости от 09.08.10 г., истцам были выплачены денежные средства по 288259,75 руб. каждому, что соответствует сумме оплаты по двум договорам подряда № и № за минусом подоходного налога, что не отрицалось представителем истцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ними и ответчиком заключался третий договор подряда и что ими по нему выполнялись какие-либо работы.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела – неубедительны, судом дана полная, правильная и объективная оценка всем доказательствам по делу, нормы материального и процессуального закона определены верно. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исмаилова Ш.И.о., Гюльмамедова Н.А.о., Исмаилова Д.К – Дубковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: