Судья Родомакин И.А. гр.дело № 33-1727/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хадеевой А.Р. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20.01.2011 года которым постановлено :
«В удовлетворении жалобы Хадеевой А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты>, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины <данные изъяты>отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., представителя Хадеевой А.Р. – Орехова А.Л. (доверенность от 10.08.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Кировского района г.о. Самара Турумовой Э.М., представителя Поволжского банка Ножовой С. Ю. по доверенности от 18.01.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хадеева А.Р. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО2, и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М., выразившееся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.
Хадеева А.Р. мотивировала требования тем, что она состояла с ФИО2 в браке, который в настоящее время расторгнут. Она и ФИО2 являются солидарными должниками перед ОАО АКБ «Росбанк» и Сбербанком России в лице Кировского отделения №.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность передан указанный автомобиль <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
После обращения в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, она узнала, что на регистрацию автомобиля наложен запрет. За отменой запрета она обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М. В письменном ответе, полученном заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось о невозможности отменить запрет. Арест и опись имущества не производились.
Хадеева А.Р. ссылалась на то, что действия (бездействие) судебных приставов Кировского района г. Самары незаконны, поскольку направлены на имущество, переданное ей в собственность вступившим в законную силу судебным актом, и делают невозможным использование этого имущества по назначению.
В ходе судебного разбирательства заявительница уточнила требования, просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кировского района г. Самары в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлениями о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Утешевой Э.М. по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлениями о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в совершении данного действия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хадеева А.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.2 ФЗ от 2.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Самары о взыскании солидарно ФИО11 и ( Гарифуллиной) Хадеевой А.Р. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере 796472 руб. 86 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №.
Также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании солидарно с Гарифуллиной (Хадеевой) А.Р. и ФИО2 в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № задолженности по кредитному договору солидарно в размере 485 131 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г.Самары возбуждены исполнительные производства № и №.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 значится транспортное средство – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО13, в чьем производстве первоначально находилось исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Утешевой (Турумовой) Э.М. после принятия указанного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по ходатайству банка взыскателя. О возбуждении исполнительного производства Хадеевой А.Р. было известно.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому иску Хадеевой А.Р.(Гарифуллиной) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Хадеева А.Р. и ФИО2 пришли к соглашению о том, что автомашина <данные изъяты> передается в собственность Хадеевой А.Р. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений право собственности на автомобиль принадлежало ФИО2, который действия судебного пристава не оспаривал.
Оставляя без удовлетворения заявление Хадеевой А.Р., суд обоснованно пришел к выводу что, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий указанного должностного лица, а отказ заявителю в их отмене является обоснованным.
Доводы жалобы Хадеевой А.Р. со ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, так как она не может исполнить свою обязанность по регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, которым обусловлено обжалование заявителем оспариваемых постановлений (переход к заявителю права собственности на автомашину) на момент их вынесения не существовало, следовательно права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленным требованиям взыскателя, а в данном случае стоимость автомобиля превышает сумму задолженности, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Согласно определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, стоимость автомашины <данные изъяты>, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий, составляет 396 977 рублей, при этом солидарная задолженность ФИО14 и Хадеевой (Гарифуллиной) А.Р. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 130 рублей 80 коп., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 796 472 руб.86 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеевой А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-