Судья : Макогон Л.А. Дело № 33- 1557
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Калиниковой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Башировой И.А., Башировой М.В., Калининой (Сапроновой) Т.Н., Козубенко О.В., Коренченко М.Ю., Лавровой Н.П., Николаевой В.Ю., Никоновой О.В., Полодухиной Е.А., Посоховой И.Н., Посоховой Л.Г., Яговкиной Л.Г. на решение Куйбышевского суда от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Продпромтовары» удовлетворить. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Продпромтовары» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей:
с Башировой И.А. 66.788 рублей, с Башировой М.В. 32.311 рублей, с Калининой (Сапроновой) Т.Н. 22.697 рублей, с Козубенко О.В. 74.092 рубля, с Коренченко М.Ю. 57.268 рублей, с Лавровой Н.П. 19.169 рублей, с Николаевой В.Ю. 37.155 рублей, с Никоновой О.В. 35.271 рубль, с Полодухиной Е.А. 84.825 рублей, с Посоховой И.Н. 74.669 рублей, с Посоховой Л.Г. 51.464 рубля, с Яговкиной Л.Г. 32.488 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Никоновой О.В., Николаевой В.Ю., Яговкиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО «Продпромтовары» - Куродоевой Т.А., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Продпромтовары» в лице Куродоевой Т.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 588.197 рублей, в долевом порядке пропорционально фактически проработанному времени каждым из ответчиков и размеру заработной платы, на основании ст. ст. 238, 242-243 Трудового кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали в магазине № 1 ООО «Продпромтовары». С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
12.01.2010 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1.194.199 рублей. Часть недостачи в сумме 606.002 рубля возмещена ответчиками в добровольном порядке. В настоящее время размер ущерба, причиненного работниками работодателю, составляет 588.197 рублей. Причинами недостачи являются халатное отношение ответчиков к своим трудовым обязанностям и хищение вверенного им имущества.
Просит взыскать с ответчиков в долевом отношении в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 588.197 рублей исходя из степени вины каждого члена бригады, на основании Приказа Минторга СССР № 169 от 19.08.1982 года, пропорционально размеру заработной платы и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить ответчики.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Продпромтовары»:
Яговкина Л.Г. - с 27.05.2009 в должности контролера-кассира, с 01.07.2009 в должности администратора торгового зала, трудовой договор прекращен 18.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 82-84 т. 2);
Баширова М.В. - с 01.04.2009 в должности ученицы контролера-кассира, с 10.04.2009 в должности контролера-кассира, с 01.10.2009 в должности администратора торгового зала, трудовой договор прекращен 02.02.1010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85-88 т. 2);
Лаврова Н.П. - с 14.07.2009 в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 01.02.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 89-90 т. 2);
Николаева В.Ю. - с 09.02.2009 в должности ученицы контролера-кассира, с 19.02.2009 - в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 29.01.2009 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 91-93 т. 2);
Полодухина Е.А. - с 23.07.2008 в должности ученицы продавца, с 04.08.2008 в должности ученицы контролера-кассира, с 12.08.2008 - в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 20.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 94-95, 98-99 т. 2);
Козубенко О. В. - с 11.12.2008 в должности контролера-кассира, с 01.09.2009 – в должности администратора торгового зала, трудовой договор прекращен 17.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100-102 т. 2);
Никонова О.В. - с 28.03.2009 в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 17.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96-97 т. 2);
Козубенко О.В. - с 11.12.2008 в должности контролера-кассира, с 01.09.2009 в должности администратора торгового зала, трудовой договор прекращен
17.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100-102 т. 2);
Калинина Т.Н. с 11.06.2009 в должности продавца, с 25.06.2009 в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 18.01.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 103-105 т. 2);
Баширова И.А. - с 24.05.2006 в должности ученицы контролера-кассира, с 05.06.2006 в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 27.02.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 106-108 т. 2);
Коренченко М.Ю. - с 10.03.2008 в должности контролера-кассира, трудовой договор прекращен 27.02.2010 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 109-110 т. 2);
Посохова И.Н. - с 16.06.1994 по 13.05.2010 в должности заместителя заведующего магазином, трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ(л.д. 111-112 т. 2);
Посохова Л.Г. - с 15.12.2008 по 02.04.2010 в должности администратора торгового зала, трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 113-114 т. 2).
Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или челн коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады, л.д. 17-18 т. 1).
Кроме того, условие о полной материальной ответственности предусмотрено трудовыми договорами и должностными инструкциями всех ответчиков.
Из материалов дела видно, что 12.01.2010 года в магазине № 1 ООО «Продпромтовары» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача по товару на сумму 1.300.231 рубль 49 копеек, и дефектный товар на сумму 52.355 рублей 42 копейки, что подтверждается соответствующим приказом по ООО «Продпромтовары», актом результатов проверки ценностей, протоколом центральной инвентаризационной комиссии, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
Из общей суммы недостачи на естественную убыль списано 106.032,49 рублей.
Сумма недостачи составила 1.194.199 рублей. Из них 606.002 рубля погашено членами бригады в добровольном порядке (л.д. 6, 7, 10, 38-303 т. 1).
С результатами инвентаризации ответчики Посохова, Баширова, Коренченко, Николаева и др. были ознакомлены, часть ответчиков от подписи и дачи объяснений отказались (л.д. 7, 8 т. 1, 27, 28, 37, 60, 61, 72, 132, 143 т. 2).
Согласно заключению центральной инвентаризационной комиссии причинами недостачи послужило халатное отношение материально-ответственных лиц к сохранности материальных ценностей и хищение вверенного имущества членами бригады (л.д. 233 т. 2).
Так, при проведении инвентаризации выявлены такие нарушения со стороны материально-ответственных лиц, как наличие «левого» товара, то есть не проходящего по ведомостям (л.д. 192-193 т. 2), перенастройка контрольных весов на +5 гр., отсутствие ликеро-водочной продукции, хранящейся в закрытой витрине магазина при наличии к ней доступа только со стороны сотрудников магазина, меньший вес продукции, чем указано на упаковке.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из рекомендаций Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на работнике.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.
Хищения продукции со стороны покупателей, на которые ссылаются ответчики, носят предположительный характер. Официальных обращений, докладных записок со стороны материально-ответственных лиц в адрес руководства ООО «Продпромтовары» по поводу хищения продукции со стороны покупателей за инвентаризационный период не поступало. Кроме того, ликеро-водочная продукция находилась на хранении в закрытых витринах, доступ к которым имелся только у сотрудников магазина.
Доводы ответчиков и их представителей об отсутствии в магазине надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, в магазине смонтирована охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка вызова охраны. Торговый зал и подсобные помещения оборудованы системой видеонаблюдения (л.д. 205-210 т. 2).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Доводы представителей ответчиков о нарушениях норм действующего законодательства при проведении инвентаризации не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и не освобождают ответчиков от обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, определен по розничным ценам, что не противоречит нормам действующего законодательства, частности статье 246 ТК РФ, согласно которой, при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд применил правильный расчет исходя из фактически проработанного ими времени, и размера заработной платы каждого из ответственных лиц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку судом тщательно исследованы юридически значимые обстоятельства по факту проведения инвентаризации на предприятии, обстоятельства, послужившие причиной образования недостачи, наличие материальной ответственности работников предприятия. Суд в полном объеме изучил доказательства, представленные обеими сторонами, дал доказательства правильную оценку и принял законное и обоснованное решение, применив ответственность пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского суда от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой И.А., Башировой М.В., Калининой (Сапроновой) Т.Н., Козубенко О.В., Коренченко М.Ю., Лавровой Н.П., Николаевой В.Ю., Никоновой О.В., Полодухиной Е.А., Посоховой И.Н., Посоховой Л.Г., Яговкиной Л.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи