Судья: Попова Е.В. гр.дело № 33- 1241/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калинниковой О.А. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.12.2010 года, которым постановлено:
«В иске индивидуальному предпринимателю Куликовой Е.В.. к Чернову СВ. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Куликовой Е.В., представителя ФИО3 возражения представителя Чернова С.В.- Поликарпова О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Куликова Е.В., с учетом уточнении в процессе рассмотрения дела свои требования, обратилась в суд с иском к Чернову С.В. о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 1 239 015.14 руб., указывая на то что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (экспедитор) был заключен договор № об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом ФИО3 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) был подписан договор-заявка № на перевозку груза общества ФИО2 по маршруту г. Тольятти - г.Москва автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чернова С В.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Куликовой Е.В. согласован договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному выше маршруту и грузу автомобилем под управлением водителя Чернова С.В. Отношения между ИП Куликовой Е.В. (экспедитор) и ответчиком Черновым С.В.(перевозчик) урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов на основании представленной экспедитором заявки. Груз от общества ФИО2 на общую сумму 1 462 037 руб. 68 коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № был принят к перевозке водителем Черновым С.В., на основании доверенности, выданной ФИО3
При транспортировке груза ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по маршруту Тольятти-Москва, по вине ответчика Чернова С.В. в принадлежащем ему на праве собственности и управляемом им автомобиле произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен. В отношении ответчика Чернова С.В. по факту пожара и утраты груза было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, проведено дознание. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13.11.2009 года Чернов С.В. был признан виновным в причинении материального ущерба ФИО2 на сумму 1 239 015.14 рублей в результате неосторожного обращения с огнем. Дело в отношении ответчика было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела обществу ФИО2 ИП ФИО1 через общество ФИО3 ущерб был возмещен в полном объеме в сумме 1 239 015 руб. 14 коп., и представитель ФИО2 заявил в мировом суде, что общество претензий к Чернову С.В. не имеет.
По иску ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 года с ИП Куликовой Е.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 239 015 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истицей ФИО1.
Истица, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, указывая на то, что после исполнения обязательства перед ИП ФИО1 она вправе требовать от непосредственного причинителя вреда ответчика Чернова С.В. возврата уплаченной денежной суммы, просила взыскать с него ущерб в полном объеме и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Куликовой Е.В., суд сослался на то, Чернов С.В. в данном случае не может являться перевозчиком груза, а. следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность за уничтоженный груз. Неофициальное привлечение организацией - субперевозчиком каких-либо лиц к перевозке груза, без официальной оплаты их труда не может являться основанием для возложения на них ответственности за возникший ущерб. Доводы истца о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право обратного требования (регресса) суд признал не состоятельными.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Указанная норма представляет собой общее правило о регрессе к непосредственному причинителю вреда.
Из искового заявления Куликовой Е.В., на стр. 57-58 следует, что она просила взыскать с Чернова С.В. ущерб, как с непосредственного причинитенля вреда, по вине которого произошел пожар в принадлежащей ему автомашине и в результате этого был поврежден товар принадлежащей ФИО2 на сумму 1 239 015.14 рублей, ущерб за который она возместила за счет собственных средств.
При рассмотрении данного дела суд исходил из правоотношений возникших из перевозки груза.
Между тем, истица просила взыскать в ее пользу ущерб исходя из общих правил возмещения вреда.
При рассмотрении данного дела судом не правильно определены обстоятельства имеющее значение, правоотношения которые возникли между сторонами и закон которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.
Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В п. 6 названного постановления указывается на то, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из заявления Куликовой Е.В., правоотношения между нею и ответчиком возникли из деликтных обязательств.
Обязательства вследствие причинения вреда, не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, судом неправильно разрешен возникший между сторонами спор, поэтому вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, исходя из того, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: