Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-1984
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеева В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «МДМ Банк» к Елисееву В.В. удовлетворить.
Взыскать с Елисеева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 291777 рублей 13 копеек и возврат госпошлины в сумме 5984 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Елисеева В.В. – Нуждиной Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» – Щипанова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.07 г., на основании заявления Елисеева В.В. на получение кредита №, ОАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. под 25% годовых сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора.
Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита, заемщик (ответчик) уплачивает ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, ОАО «МДМ Банк» просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на 27.10.10 г., в размере 291777,13 руб., из них: 79648,05 руб. – задолженность по основному долгу, 20409,93 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 98678,21 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 93031,94 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; также Банк просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5984,80 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Елисеев В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13.03.07 г. ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») с заявлением (офертой) на получении кредита и заключение договора банковского счета.
На основании указанного заявления, 13.03.07 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб., под 25% годовых, сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов производится клиентом (ответчиком) путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Заемщик (ответчик) уплачивает ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 27.10.10 г.: по основному долгу в размере 79648,05 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 20409,93 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 98678,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 27.10.10 г., фактическими операциями по кредитному договору от 13.03.07 г., выпиской по счету № (открытого на имя ответчика по его заявлению о предоставлении кредита) за период с 13.03.07 г. по 02.03.09 г.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.03.07 г., по состоянию на 27.10.10 г., подлежит взысканию с Елисеева В.В. в пользу Банка.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы в размере 93031,94 руб., оно подлежит изменению в данной части.
Из расчета задолженности, по состоянию на 27.10.10 г., представленному истцом, и кредитного договора следует, что данная сумма является неустойкой на сумму просроченных к уплате процентов, которая начисляется на задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, таким образом, сумма в размере 93031,94 руб. является фактически второй мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку по выплате Банку основного долга.
Однако гражданским законодательством не допускается возложение двойной ответственности на сторону ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по какому-либо договору, в данном случае по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежной суммы в размере 93031,94 руб. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, когда сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка составляет 198745,19 руб. (из расчета: 291777,13 руб. – 93031,94 руб.), то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка в порядке ст.98 ГПК РФ, ее размер, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 4069,12 руб.
Доводы кассационной жалобы Елисеева В.В. о том, что срок действия кредитного договора истек, в связи с чем, после истечения 720 дней, Банк не может начислять проценты за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения от ответственности за его нарушение, поскольку в полном объеме денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, Елисеевым В.В. до настоящего времени в полном объеме Банку не возвращены.
Доводы кассационной жалобы Елисеева В.В. о том, что он находится в тяжелом материальном положении – неубедительны, поскольку не могут служить основанием для неисполнения обязательств, добровольно взятых на себя ответчиком по кредитному договору № от 13.03.07 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2011 г. изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с Елисеева Василия Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» до 198745 руб.19 коп., возврат государственной пошлины до 4069 руб.12 коп.».
Кассационную жалобу Елисеева В.В. удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи: