Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 1792ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кехмана Л.А. и ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Заявление Кехмана Л.Б. об обжаловании действий ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области удовлетворить.
Признать незаконными экспертное решение и акт освидетельствования от 12.10.2010 года состава филиала № 11 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», экспертное заключение и акт освидетельствования от 01.11.2010 года состава № 5 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» в отношении Кехмана Л.Б..
Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области провести повторное освидетельствование Кехмана Л.Б. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» в пользу Кехмана Л.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В части требований о взыскании морального вреда в пользу представителя Кехмана Б.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителей ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» - Федуловой Л.И. и Мышенцева Е.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и возражения на жалобу Кехмана Л.Б., также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кехман Л.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании экспертных решений, вынесенных в отношении него филиалом № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» 12.10.2010 г. и составом № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 01.11.2010 г.
С учетом уточнений заявитель указал, что с марта 2007 года он являлся ребенком-инвалидом по заболеванию сахарный диабет первого типа с тяжелым течением болезни.
24.06.2010 г. ему разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида с 1 степенью ограничения способности к самообслуживанию.
В связи с исполнением 18 лет при переосвидетельствовании филиалом № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» 12.10.2010 г. было принято решение - не инвалид.
Данное решение заявитель обжаловал в ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области», которое решением от 01.11.2010 г. отказало ему в удовлетворении жалобы и не признало его инвалидом.
Кехман Л.Б. считает указанные решения незаконными на том основании, что он и его законный представитель не были ознакомлены с порядком и условиями признания гражданина инвалидом; к проведению экспертизы в отношении несовершеннолетнего не был допущен законный представитель; в проведении экспертизы не принимал участие медицинский психолог, специалисты по социальной работе не имеют специального образования; в результате экспертизы экспертами незаконно изменен клинико-функциональный диагноз сахарный диабет 1 типа тяжелое течение, осложненное диабетической полинеропатией и гепатозом, на среднюю степень тяжести, которая законодательством не предусмотрена; не проведен комплексный анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и иных сведений; не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и степень ограничения к трудовой деятельности; не приняты во внимание установленные ранее выраженные стойкие нарушения функций внутренней секреции и обмена веществ 3 степени и 1 степень ограничения жизнедеятельности по способности к самообслуживанию; в оспариваемых решениях не указан порядок голосования при принятии данных решений; в подлиннике акта освидетельствования от 01.11.2010 г. имеются неоговоренные дописки, которые не соответствуют представленным в судебное заседание копиям; при освидетельствовании не велся протокол.
Ссылаясь на указанные нарушения, Кехман Л.Б. просил суд признать незаконными экспертные решения от 12.10.2010 г. (состав филиала № 11), от 01.11.2010 г. (состав № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области), соответствующие акты освидетельствования от 12.10.2010 г. и от 01.11.2010 г., признать незаконными проведение экспертизы в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего освидетельствуемого; незаконным составом специалистов МСЭ; признать незаконным изменение клинико-функционального диагноза; проведение экспертизы без комплексного анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных заявителя; без установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; признать незаконным принятие решения без учета ранее имевшего у заявителя статуса ребенок-инвалид, без голосования и обсуждения результатов освидетельствования.
Кроме того, Кехман Л.Б. просил суд обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» принять законное решение и взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» в его пользу, а также в пользу его представителя Кехмана Б.А. моральный вред в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В кассационной жалобе представитель Кехмана Л.Б. – Кехман Б.А. просит решение изменить, взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» в пользу Кехмана Л.Б. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов в размере 300 руб., исключить из решения пункты, которые могут предрешать и воздействовать на дальнейшие экспертные решения ФГУ «ГБ МСЭ» по Самарской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что с 2007 года Кехман Л.Б. являлся ребенком-инвалидом.
Согласно акту освидетельствования № 491/4825 от 17.02.2009 г. -12.03.2009 года, выписке из протокола от 12.03.2009 г. филиала № 28 ГБ медико-социальной экспертизы по Самарской области, справке МСЭ № 6019366, направлению на медико-социальную экспертизу от 03.09.2010 г. заявитель являлся ребенком-инвалидом до 18 лет по заболеванию сахарный диабет первого типа тяжелой формы.
24.06.2010 года Кехману Л.Б. разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида с 1 степенью ограничения способности к самообслуживанию.
12.10.2010 г. заявитель в связи с достижением 18 лет был переосвидетельствован экспертами филиала № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области», которые не признали его инвалидом.
Заявитель обжаловал экспертное заключение в ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области».
01.11.2010 г. в результате повторного освидетельствования эксперты ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области также не усмотрели оснований к признанию Кехмана Л.Б. инвалидом.
Кехмана Б.А.(законный представитель на момент освидетельствования ) считает принятые решения незаконными.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания гражданина инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) обязаны ознакомить гражданина (его законного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения по вопросам, связанным с установлением инвалидности п. 4 постановления № 95).
В силу п. 25 постановления № 95 медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю) в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.
В соответствии с п. 29 постановления № 95 по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Установлено, что в нарушение указанных требований при освидетельствовании Кехмана Л.Б. в филиале № 11 и в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области не велся протокол.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел недоказанным соблюдение заинтересованным лицом установленного законом порядка проведения медико-социальной экспертизы, в том числе, разъяснение освидетельствуемому и его законному представителю порядка и условий проведения экспертизы, принятого решения; состав специалистов, принимавших участие в проведении экспертизы; порядок проведения голосования при принятии решения.
Суд правильно указал, что представленные заинтересованным лицом книги протоколов заседаний филиала № 11 и Главного бюро состав № 5 не являются протоколами, а отражают их учет.
Доводы кассационной жалобы о том, что такая форма утверждена и иной не имеется, не влекут отмену судебного постановления, поскольку разработка порядка и формы протокола, в соответствии с действующим законодательством, является обязанность МСЭ. При этом права освидетельствуемых на соблюдение порядка установленного законом порядка проведения заседания комиссии, не должны нарушаться.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 29 постановления № 95 акт освидетельствования № 1570/4825 состава филиала № 11 не подписан специалистом по социальной работе Назаровой Э.Х.. Кроме того, данный специалист имеет среднее профессиональное образование финансиста. Соответствие данного образования требованиям к специалисту по социальной работе заинтересованным лицом не доказано. Наличие же подписи Назаровой Э.Х. в книге учета протоколов заседаний филиала № 11 не подтверждает участие данного специалиста в медико-социальной экспертизе.
Из анализа представленных заинтересованным лицом книг учета протоколов заседаний филиала № 11 и Главного бюро следует, что специалисты, проводившие экспертизу, не ставят свои подписи в указанных книгах, данные подписи имеются лишь в подтверждение записи об освидетельствовании Кехмана Л.Б. в книге филиала №11.
Таким образом, суд признал, что и в данной части заявление обоснованно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 29 постановления № 95 после подписания акта освидетельствования состава 5 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы и удостоверения печатью, в пункт 34 были внесены дополнения в виде записи о нарушении у Кехмана Л.Б. обмена веществ и энергии.
Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией акта, удостоверенной надлежащим образом и представленной суду, в которой нет данной записи, и подлинником акта, в котором имеется данная запись.
В соответствии с Методологическими основами экспертной оценки инвалидизирующих осложнений сахарного диабета медико-социальная экспертиза проводится в строгом соответствии с положениями таких действующих правовых документов о МСЭ, как «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства от 20.02.2006 года № 95, и «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ».
Внесение эндокринологом дополнительной записи в акт освидетельствования после его подписания другими специалистами свидетельствует о нарушении порядка принятия экспертного решения, его обсуждения и голосования, а также удостоверения.
В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1013н, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд обоснованно счел несостоятельными доводы врача-эндокринолога Марковой В.М. о том, что она внесла данную запись после возвращения акта из Главного бюро и, что дополнительная запись сделана в пользу Кехмана Л.Б. и не повлияла на выводы об отсутствии оснований к установлению ему инвалидности.
Заявитель обоснованно указал, что данное нарушение порядка проведения освидетельствования влечет признание решения незаконным, в связи с нарушением процедуры его проведения.
В силу п. 5 Классификаций и критериев к числу основных категорий жизнедеятельности человека относятся способность к обучению, способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности, выделяются 3 степени их выраженности.
Согласно методологическим основам экспертной оценки инвалидизирующих осложнений сахарного диабета при оценке степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также способности к обучению используются одинаковые критерии, при этом оценка указанных ограничений должна проводится с обязательным психологическим тестированием.
Из материалов дела видно, что в нарушение данного требования, а также Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 95 при освидетельствовании Кехмана Л.Б. не участвовал психолог, не был дан анализ психологических качеств Кехмана Л.Б.
Довод представителей заинтересованного лица о том, что участие психолога в данном случае не являлось необходимым, суд правильно счел необоснованным, поскольку оценка психологических данных гражданина предусмотрена законом как обязательная и тем более при освидетельствовании несовершеннолетнего гражданина.
Несмотря на то, что специалисты филиала № 11, участвовавшие в проведении медико-социальной экспертизы Кехмана Л.Б. - Потапенко М.В., Туркова Л.Г., Макаревич С.В. подтвердили свое участие в проведении медико-социальной экспертизы, суд правомерно отнесся к их показаниям критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными, а нарушения закона, допущенные заинтересованным лицом, следуют из представленных документов.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, с учетом того, что со стороны заинтересованного лица имели место нарушения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что решения филиала № 11 и Главного бюро 5 состава являются незаконными и подлежат отмене с обязательным переосвидетельствованием Кехмана Л.Б.
Вместе с тем, суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что эксперты не имели право изменять тяжесть заболевания, а понятие «средней тяжести» при сахарном диабете в законе отсутствует.
Так, в соответствии с Методологическими основами экспертной оценки при формировании экспертного клинико-функционального диагноза обязательно учитываются тип диабета, характер течения заболевания, степень тяжести (легкая, средняя, тяжелая стадия патологического процесса, фаза компенсации нарушений углеводного обмена (компенсация, субкомпенсация, декомпенсация) и т.д.
Согласно «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», способность к трудовой деятельности оценивается в зависимости от содержания, объема, качеств и условий выполняемой работы.
В соответствии с Основами медико-социальной экспертизы наличие легких или незначительно выраженных и умеренно выраженных нарушений функций организма у молодых людей, не имеющих профессии, не дает оснований для определения степени ограничений способности к трудовой деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что эксперты незаконно не решали вопрос о наличии ограничений Кехмана Л.Б. к трудовой деятельности. Учитывая, что заявитель обучается, эксперты правомерно дали оценку его способности к обучению, а не к трудовой деятельности.
Довод заявителя о том, что экспертами неправомерно не учтен прежний статус заявителя - «ребенок-инвалид», противоречит приведенным выше нормам закона, в соответствии с которыми, признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, прежний статус не имеет значения для решения вопроса об установлении инвалидности.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что следует исключить из решения суждения, которые могут предрешить существо последующих решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно сделаны выводы по каждому из пунктов заявления, в которых изложены основания несогласия с решением МСЭ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями заинтересованных лиц, принявших незаконные решения, нарушены личные неимущественные права заявителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципа разумности, характера допущенных нарушений, суд законно удовлетворил требование заявителя о взыскании морального вреда частично, в размере 3 000 руб.
Поскольку представитель действует исключительно в интересах доверителя и самостоятельным заявителем по делу не является, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и в его пользу.
Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Ссылка Кехмана Л.Б. в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с заинтересованного лица, судом снижен не справедливо, несостоятельны, поскольку при определении суммы вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кехмана Л.Б. и ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: