Судья: Маркова Н.В. гр.д.№33-975/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишмаровой А.С. в лице представителя по доверенности Сотникова П.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Шишмаровой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Шишмаровой А.С. – Сотникова П.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия – Рыбникова В.Н. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Шишмарова А. С. В лице представителя по доверенности Шалаева А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости дополнительного восстановительного ремонта в 36.338 руб., расходов по оценке – 2.200 руб., утраты товарной стоимости (УТС) – 12.912,48 руб., расходов по оценке УТС – 1.000 руб., 1.000 руб. – за вызов специалиста в суд. Также просила взыскать в свою пользу в счет оплаты услуг представителя – 5.000 руб., 1.773,51 руб. в возврат государственной пошлины и 540 руб. за оформление доверенности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шишмарова А.С. застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» свой автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена в 380.000 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль поврежден. После этого истице страховой компанией на основании сметы и отчета об оценке ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72.534 руб. выплачена в августе 2008 года. В ноябре 2008 года в автомобиле обнаружились скрытые дефекты, что вызвало необходимость дополнительных расходов на ремонт. В соответствии с дополнительным отчетом ООО «Звента» № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного ремонта автомобиля истца составила 36.338 руб. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил – 12.912,48 руб. В выплате Шишмаровой А.С. дополнительного возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Считает страховое возмещение неполным, а свои права страхователя нарушенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шишмарова А.С. в лице представителя по доверенности Сотникова П.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишмарова А.С. застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» свой автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение», в подтверждение чего выдан соответствующий полис «РЕСОавто». Страховая сумма по каждому риску определена сторонами в 380.000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль поврежден.
На основании сметы и отчета об оценке ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72.534 руб. выплачена Шишмаровой А.С. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ восстановленный после ДТП автомобиль Шишмаровой А.С. с замененными деталями дополнительно осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» составлен отчет № ДОП об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля КИА РИО, принадлежащего Шишмаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о размере утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шишмаровой А.С. получил механические повреждения в другом ДТП.
Исковое заявление подано на почту представителем Шишмаровой А.С. – Шалаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, ввиду их недоказанности и пропуска с ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные на дополнительный осмотр детали повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.
Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, с указанием на необходимость его исчисления с момента отказа в выплате дополнительного страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: