Судья: Черкунова Л.В. гр.дело № 33-1735/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суюменко Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бриченко Л.А. удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая компания № 3» заключить с Бриченко Л.А. отдельный договор на внесение платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, согласно принадлежащей ей доли (129/429) в праве общей долевой собственности на указанное помещение».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Суюменко Т.Б. и ее представителя Окунева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» о заключении отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 129/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником квартиры является Суюменко Т.Б. Соглашение между ней и Суюменко Т.Б. об оплате коммунальных платежей отсутствует. Отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Управляющая компания № 3» с Бриченко Л.А. не заключает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика заключить с ней отдельный договор на внесение платы и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно размеру доли, находящейся в ее собственности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2010 иск удовлетворен.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2010 заочное решение отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Суюменко Т.Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что Бриченко Л.А. принадлежит 129/429 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор является действующим и в установленном законом порядке никем не оспорен.
Собственником 300/429 долей является Суюменко Т.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом установлено, что счет за квартиру выставляется в едином платежном документе, оплату по которому осуществляет Суюменко Т.Б., проживающая в квартире с членами своей семьи ФИО, ФИО2, ФИО1 Соглашение о порядке несения расходов по содержанию спорного жилого помещения между сособственниками отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности разделения финансовых лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно принадлежащим сособственникам долям, и обоснованно удовлетворил исковые требования Бриченко Л.А.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований действующего законодательства при продаже Бриченко Л.А. доли в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. К тому же, оспаривание сделки не является предметом данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ