Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дьякова А.И. – Иевлева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дьякова А.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации комнаты площадью 11,5 кв.м. в квартире <адрес> состоявшейся, включении ее в наследственную массу после смерти ФИО1, и признании права собственности на долю 11/350 отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, запрещающие Департаменту управления имуществом г.о. Самара, предоставлять указанную жилую площадь по договору социального найма и производить действия, связанные с ее распоряжением, запрещающие Управлению Росреестра по Самарской области регистрировать право собственности (переход права собственности), наложенные на основании определения судьи от 26 ноября 2010 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей Дьякова А.И. – Дьякова И.С., Иевлева А.Г., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя департамента управления имуществом г.о. Самара – Билецкой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков А.И. обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, указав, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указал, что при жизни ФИО1 имела право на приватизацию комнаты, в которой она проживала.
В 2009 г. ФИО1 изъявила желание приватизировать комнату, в которой проживала, и поручила ему выполнить все необходимые для этого действия, выдав на его имя доверенность от 10.11.09 г.
В занимаемой ФИО1 комнате была выявлена перепланировка. Не узаконив перепланировку, и не приведя комнату в первоначальное состояние, ФИО1 умерла.
Ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 изъявила свою волю на приватизацию занимаемой ею жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Дьяков А.И. просил (с учетом уточненных исковых требований) признать приватизацию комнаты, площадью 11,50 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО1, состоявшейся; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанную комнату; признать за ним право собственности на комнату, площадью 11,50 кв.м., (11/350 долей) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Дьякова А.И. – Иевлев А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совершеннолетних проживающих совместно членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.ст. 7, 8 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», включение спорной жилой площади в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования возможно только в том случае, когда наниматель выразил свою волю на приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающихся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него независящим.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является жилая комната площадью 11,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой при жизни была зарегистрирована и проживала ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В обоснование своих требований Дьяков А.И. ссылался на то, что он является наследником после смерти ФИО1 по завещанию, а также на то, что при жизни ФИО1 изъявила свою волю на приватизацию спорной комнаты, но не успела оформить ее надлежащим образом.
Отказывая Дьякову А.И. в удовлетворении его требований, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Из материалов дела следует, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещанию от 10.11.09 г., ФИО1 сделала следующее распоряжение на случай ее смерти: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Дьякову А.И. (истцу по данному делу).
Из материалов дела также усматривается, что 10.11.09 г. ФИО1 выдала на имя истца доверенность быть ее представителем по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения.
17.03.09 г. спорное жилое помещение было обследовано техником, на основании чего был составлен технический паспорт комнаты от 08.04.09 г. Согласно данному паспорту, в комнате был произведен комплекс строительных работ, комната была перепланирована, в связи с чем, ее площадь увеличилась до 18,5 кв.м.
Однако, какие-либо меры для приведения спорной комнаты в первоначальное состояние или для сохранения помещения в перепланированном состоянии ФИО1 не принимались.
Кроме того, из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 с заявлением о приватизации спорной комнаты в установленном законом порядке не обращалась.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при жизни ФИО1 не выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты в виде заявления, суд обоснованно отказал Дьякову А.И. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесенного решения – неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что при жизни ФИО1 не выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты в виде заявления в установленной законом форме, кроме того, из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что Дьяков А.И. просит признать состоявшейся приватизацию комнаты, площадью 11, 5кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО1 была произведена перепланировка данного помещения, в результате которой площадь комнаты увеличилась до 18, 5 кв.м., то есть фактически истец просит признать состоявшейся приватизацию не существующего объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дьякова А.И. – Иевлева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: