Судья Бакаева Ю. В. № 33-1846/11
Определение
22 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Потякиной М. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Пановой В. Д., Панова И.А., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пановой В.Д., Панова И.А. к Администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара, МОУ дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Городской спортивно-оздоровительный центр «Олимп» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Пановой В. Д., ее представителя адвоката Попову Н. М., по ордеру от 21.02.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Панова В. Д., Панов И. А. Обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МОУ дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Городской спортивно-оздоровительный центр «Олимп» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
В обоснование своих требований Панова В. Д., Панов И. А. указывали, что они зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу в жилом доме общей площадью 53,1 кв. м, жилой -32,4 кв. м, подсобной - 20,7 кв. м. Вместе с ними зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних сыновей истца Панова И.А. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения со дня их рождения, что подтверждается домовой книгой. Жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, каркасно-засыпной, построен и введен в эксплуатацию в 1965 г.,. расположен на земельном участке площадью 519,8 кв. м Дом передан во владение истице Пановой В.Д. и её умершей матери - ФИО10 в 1966 году, с этого времени они, а истец Панов И.А. со дня рождения - ДД.ММ.ГГГГ, постоянно добросовестно и открыто владели домом, как своим собственным, проживали в нем, осуществляли ремонт текущий и капитальный, обрабатывали земельный участок. Однако документов о передаче им во владение дома у них не имеется. Другой жилплощади они не имеют. Зарегистрировать право собственности на жилой дом, которым они владеют и пользуются, они не могут из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Ссылаясь, что они открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеют и пользуются жилым домом <адрес>, считают себя его собственниками, но не имеют правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на домовладение, истцы и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Панова В. Д., Панов И.А., просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании решения Куйбышевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевскому горспорткомитету была передана территория бывшего п/л « Л» с баланса А» для создания городского спортивно-оздоровительного комплекса.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же судом установлено, что на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, за МОУ дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Городской спортивно-оздоровительный центр «Олимп» на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное муниципальное имущество.
Ранее балансодержателем данного имущества являлись: А, Куйбышевский горспорткомитет, Комитет по физкультуре и спорту Администрации г. Самара, МУ Городской спортивно-оздоровительный комплекс.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы Пановы В.Д., И.А. проживали в спорном жилом помещении в связи с существовавшими ранее договорными отношениями умершего лица с балансодержателем данного недвижимого имущества, поскольку спорное жилое помещение представлялось матери истицы Пановой В.Д. - ФИО10 (умершей в 2005 г.), в связи с трудовыми отношениями с п/л « Л». Однако истица Панова В.Д., ее сын ФИО2 остались проживать в спорном жилом помещении и после прекращения трудовых отношений сторожа ФИО10 с п/л « Л».
Поэтому судом правомерно установлено, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Так же суд судом учтено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как истцы всегда знали об отсутствии прав на спорное жилое помещение. При этом собственник спорного помещения -муниципальное образование городской округ Самара, от прав на данное имущество не отказывался, надлежаще осуществлял в отношении него права собственника.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Пановых В.Д., И.А. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в связи приобретательной давностью, с учетом того, что у истцов отсутствуют какае-либо документы, подтверждающие обоснованность занятия ими жилого спорного жилого помещения под литерой №11, фактический износ спорного жилого помещения составляет - 61%, что соответствует ветхому техническому состоянию, так же истцами не представлено доказательств об осуществлении реконструкции помещения в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к праву истцов о признании за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановой В. Д., Панова И. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи