Судья: Занкина Е.П. Дело № 33-1048/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Сокол Т.Б.
Судей: Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шеенкова В.В., Жук И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шеенкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жук И.И. в пользу Шеенкова В.В. затраты на юридические услуги в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Жук И.И. госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шееенкову В.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Жук И.И. и ее представителя Ганюшкиной О.В., возражения Шеенкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеенков В.В. обратился в суд с иском к Жук И.И. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
В обоснование требований указал, что в отношении него в порядке частного обвинения по заявлению частным Жук И.И. осуществлялось уголовное преследовании. 15.03.2010г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области он осужден по ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного осуждения истцу причинен материальный вред, им потрачено на оказание юридических услуг 52 200 рублей. Также обвинение со стороны Жук И.И. в клевете повлекло для истца нравственные и физические страдания. Вынесение обвинительного приговора ухудшило его самочувствие и повлекло эмоциональное и физическое напряжение в течение всего периода обжалования во всех судебных инстанциях. Характеристика осужденного по уголовному делу перевернула общественное мнение о нем в плохую сторону. Постоянство крайнего эмоционального и физического напряжения в течение многих месяцев судебных разбирательства привело к тому, что до настоящего времени Шеенкова В.В. беспокоит его состояние здоровья, появилась бессонница, многие показатели ухудшения самочувствия стали постоянными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Жук И.И. расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 52200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Жук И.И. просит решение суда изменить и отказать в иске в полном объеме, Шеенков В.В. просит удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что Жук И.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Шеенкова В.В., ФИО.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 15 марта 2010 года Шеенков В.В. признан виновным по ч.1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Данный приговор обжаловался Шеенковым В.В., постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.04.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 15 марта 2010 оставлен без изменения.
Кассационным определением от 16.06.2010 года Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.04.2010 года в отношении Шеенкова В.В. отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Самары в ином составе судей.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.07.2010 Шеенков В.В. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.
В силу п. 9 чт. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний и наличие соглашения между истцом и ФИО1 об оказании юридической помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном в данном кодексом порядке.
Как правильно указал суд, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права, по мнению ответчицы и её представителя, не является противоправным, о чем они пояснили в судебном заседании.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Жук И.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы.
Само по себе признание за Шеенковым В.В. права на реабилитацию нельзя признать достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Жук И.И. реализовывала свое конституционное право на защиту способом, установленным законом, в данном случае ст. 22 УПК РФ.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о злоупотреблении Жук И.И. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Шеенкову В.В. вред, тогда как возмещение вреда в данном случае возможно, когда он причинен незаконными действиями частного обвинителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалоб Шеенкова В.В. и Жук И.И. о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции являются правильными. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ