Судья: Еременко Л.Н. гр.дело № 33-1731/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего:Сокол Т.Б.
Судей: Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казарян А.Р. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 17.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филилеева Н.А. удовлетворить. Взыскать с Казарян А.Р. в пользу Филилеева Н.А. задолженность по договору купли-продажи овец от 30 апреля 2010 года в сумме 125 240 рублей. В том числе :121 240 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства в срок; 4000 рублей - основной долг. Стоимость стригального аппарата - 9150 рублей и возврат госпошлины в размере 3 888 рублей. Всего : 138 278 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Казаряна А.р. и его представителя Хабариной А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Фалилеева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филилеев Н.А. обратился в суд с иском к Казарян А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2010 года он продал ответчику по договору купли-продажи овец в количестве 87 голов на сумму 292 000 рублей, со сроком оплаты до 15.08.2010. В установленный договором срок долг в указанном размере ответчик не вернул. Также Казарян А.Р. не возвратил стригальный аппарат, переданный ему Филилеевым Н.А. во временное пользование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Филилеев Н.А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи овец в сумме 125240 руб., стоимость стригального аппарата в сумме 9150 руб., возврат оплаченной госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Казарян А.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам делам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что 30 апреля 2010г. Филилеев Н.А. заключил с Казаряном А.Р. договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продал 87 овец. Покупатель обязался оплатить стоимость животных в размере 292000 руб. двумя платежами: предоплата 180000 руб., остальная сумма – до 15 августа 2010. За просрочку платежа предусмотрено начисление пени в размере 1% от неоплаченной в срок части стоимости за каждый день просрочки.
Кроме того, как указывает истец, он передал ответчику стригальный аппарат стоимостью 9150руб.
Суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга в полном объеме Казарян А.Р. не исполнил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Между тем, решение суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости стригального аппарата, суд не установил фактическую стоимость переданного аппарата, приняв во внимание слова истца о его стоимости. Между тем, как установлено при рассмотрении кассационной жалобы, аппарат передан не новый, подтвердить какую-либо стоимость, в том числе с учетом износа, при рассмотрении кассационной жалобы истец не мог и такими доказательствами суд не располагал.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
При разрешении вопроса о взыскании суммы долга с процентами, суд не установил фактическую сумму, выплаченную ответчиком и сумму долга, не дал оценки имеющимся в деле материалам – актам о передаче денежных средств.
Истец просил взыскать сумму долга 42000руб, а также проценты на нее согласно договора, а также за задержку платежа в сумме 140000руб.
Согласно п. 7 договора вся стоимость по договору должна была быть уплачена до 15.08.2010г. При этом истец указывает, что 50000руб. было оплачено 04.05.2010г., а 140000руб. – 8 октября 2010., т.е. с просрочкой.
Вместе с тем, согласно акта приема-пердачи денежных средств от 01.05.2010г. Казарян А.Р. передал Филилееву Н.А. во исполнение заключенного договора 50000руб.
Как следует из пояснений самого истца, в июне 2010г. ответчик отдал ему 60000руб.
Согласно акта приема-передачи от 30 июня 2010г. Казарян А.Р. передал Филилееву Н.А. 155000 руб. ( в акте ошибочно указана дата договора 30 июня, а не 30 апреля). Таким образом, в срок до 15.08.2010г. ответчик передал истцу 265000рублей, а должен был по договору 292000руб. Задолженность составила 27000руб.
В период рассмотрения дела ответчик отдал истцу 38000 руб., т.е. на 11000 руб. больше.
С учетом указанного истцом количества дней просрочки 112, проценты согласно договора составят 30240руб.
Судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 11000 руб.
При указанных обстоятельствах ответчик погасил сумму долга и неустойку. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что ответчик отдал ему сумму 140000руб. только 08.10.2010г.( согласно протокола судебного заседания от 17.01.2010г.,) ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, иных доказательств стороны представить не могут, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 17.01.2011г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фалилееву Николаю Алексеевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи: