Судья: Колояров И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-1836
22 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Субочева Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Субочева Н.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Субочева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Субочев Н.И. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица - и.о. руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, было принято заявления Субочева Н.И. о том, что заявителю не принадлежат подписи в расписке за получение извещения о проведении землеустроительных работ и в акте согласования границ земельного участка. Эти документы являются неотъемлемой частью землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил аннулировать в этих документах не принадлежащие ему подписи. Факт подделки его подписи официального подтвержден определением Советского районного суда г. Самары от 19.11.200 г. До настоящего времени фальсификация землеустроительного дела не устранена.
На заявление Субочев Н.И. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанный и.о. руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликовым В.В.
Из ответа следует, что Управление не наделено полномочиями по установлению и аннулированию подписей в актах согласования границ и в расписках о получении извещений о согласовании границ, и не является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу: является ли землеустроительное дело официальным документом, подделка которого уголовно наказуема.
Заявитель считает, что из данного ответа следует, что никого решения и никаких мер по существу его заявления о подделке подписи не принято. Это свидетельствует о бездействии должностного лица и о нарушении права, установленного п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.
Ссылаясь на изложенное, Субочев Н.И. просил суд обязать и.о. руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В. принять меры, направленные на аннулирование не принадлежащих заявителю подписей в землеустроительном деле инв. № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Субочев Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Субочев Н.И. обратился в Управление Росреестр с заявление, в котором просил аннулировать не принадлежащие ему подписи из землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать заключение о том, что землеустроительное дело является официальным документом и подделка подписи в расписке о получении извещения и в акте согласования границ – это подделка официального документа (л.д. 6).
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области на заявление Субочева Н.И., управление не наделено полномочиями по установлению подлинности и аннулированию подписей в актах согласования границ и расписках о получении извещений о согласовании границ, находящихся в землеустроительном деле. Также управление не является органом, уполномоченным давать официальные разъяснения действующего законодательства по вопросу является ли документ официальным с целью определения подпадает ли его изготовление под признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395, Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, утвержденному приказом Росреестра от 19.04.2010г. № П/181, а также нормам действующего законодательства Управление Росреестра не наделено полномочиями по установлению подлинности и аннулированию подписей в актах согласования границ и расписках о получении извещений о согласовании границ, находящихся в землеустроительном деле.
Из анализа действующего законодательства так же следует, что Управление Росреестра не является органом, уполномоченным давать официальные разъяснения действующего законодательства по вопросу: является ли документ официальным, с целью определения подпадает ли его изготовление под признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.
Таким образом, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи, с чем суд обосновано в удовлетворении требований Субочева Н.И. отказал.
Заявитель в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о том, что нарушены его права, либо законные интересы.
Доводы Субочева Н.И. в кассационной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субочева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи-