Судья: Маркова Н.В. гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, по кассационным жалобам Перкель Н.Л., Коноваловой Н.В., мэрии г.о.Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.о. Тольятти и Перкель Н.Л.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Коноваловой Н.В. в поддержание своей кассационной жалобы, возражения представителей Седыкина А.Е. – Седыкина Е.Я. и Филиппенковой М.И. (по доверенностям), объяснения председателя СНТ «Волгарь» - Мартышкова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Седыкину А.Е. о признании объекта капитального строительства, возведенного на территории принадлежащих Седыкину А.Е. земельных участков № и №, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», - самовольной постройкой и о ее сносе.
В обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком установленных органом местного самоуправления ограничений на возведение объектов капитального строительства в территориальной зоне Р-5, занимаемой садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» в границах микрорайона «<данные изъяты>», а также на несоблюдение при возведении строения положений Федерального закона от 15.04.98 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», градостроительных и санитарных норм и правил, в том числе в отношении площади и размещения зоны застройки.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми требованиями к Седыкину А.Е. обратилась Перкель Н.Л., ссылаясь на нарушение ее прав смежного землепользователя производимым им строительством, которое ведется с сентября 2009 года, вопреки ее возражениям и установленным законодательством запретам и ограничениям по этажности, площади и высоте возводимого объекта, местоположению от границ участка.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Тольятти Самарской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Перкель Н.Л., Коновалова Н.В., мэрия г.о.Тольятти Самарской области в кассационных жалобах просят иск прокурора удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о несущественности нарушений при возведении спорного строения, а также об отсутствии для собственника земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения садоводства, каких-либо ограничений при возведении на них объектов капитального строительства.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Решением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Задание на разработку проекта детальной планировки застройки центральной зоны отдыха и микрорайона «<данные изъяты>». Согласно п.2.4.10 Задания территория существующих дачных участков определена на перспективу как садово-парковая зона, установлен запрет на строительство капитальных зданий и коммуникаций.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что спорное строение возведено Седыкиным А.Е. на принадлежащих ему земельных участках № и №, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», которые находятся в границах территориальной зоны Р-5, то есть в зоне садово-огородных участков. Строительство объекта капитального строительства не закончено.
Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом на обсуждение сторон не выносилась необходимость подтвердить в установленном порядке следующие обстоятельства, перечисленные Законом: соответствие строительных работ и самого спорного строения градостроительным и строительных нормам и правилам; безопасность его возведения для окружающей среды; степень и характер воздействия на землю, как природный объект; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов и установленных ограничений, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Представленные в материалы дела Седыкиным А.Е. техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова» по объекту незавершенного строительства и технический отчет ООО «Роспроект», выполненный в 2008 году геологом Мироновой В.Д., чья подпись не заверена ни печатью организации, ни указанными в титульном листе исполнителем Притула А.В. или руководителем Общества – Горбулиным А.И., - признаками относимости и допустимости не обладают, а также содержат специальные термины, в том числе геологические, которые не конкретизированы и не разъяснены, что не позволяет делать какие-либо выводы о безопасности объекта и о его влиянии на окружающую среду.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы и не оценены, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: