Судья Родомакин И.А. гр. дело № 33-2040/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Булычева И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 января 2011 года которым постановлено: «В удовлетворении заявления Булычева И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое здание - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Булычева И.А. – Овсянникова А.А. (доверенность № 4662 от 17.04.2009г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Кировского района г.Самары Соломиной С.В. (представившей служебное удостоверение ТО 206025), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булычев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Соломиной С.В. выразившиеся в наложении ареста на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, просил отменить арест.
Булычев И.А. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскании в него в пользу ФИО8 задолженности в размере 3020000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Соломиной С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного листа наложен арест на нежилое здание, находящееся по вышеуказанному адресу. Предварительная оценка данного здания составила 2000000 рублей. При составлении акта о наложении ареста он не присутствовал. С актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Также заявитель указал, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному О итоговая величина стоимости объекта с учетом НДС составляет 11437000 рублей. В связи с чем полагает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности. При составлении акта в нарушении требований закона присутствовал только один понятой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Булычев И.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на имущества, незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Булычев И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
В соответствии со ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с требованиями ст.59 вышеназванного закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г.Самары о взыскании с Булычева И.А. в пользу ФИО8 задолженности в размере 3020000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что Булычеву И.А. принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГвзыскатель ФИО8 обратился в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о наложении ареста на отдельное стоящее здание по адресу : <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Соломиной С.В. был наложен арест на нежилое здание, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылался на несоразмерность суммы долга стоимости имущества, однако при этом он представил оценку арестованного имущества 2006 г.
Долг заявителем до настоящего времени не погашен.
Так же в оспариваемом акте отражено присутствие двух понятых.
Поэтому, учитывая данные обстоятельства, и вышеизложенные нормы закона, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действуя в рамках своих полномочий, обоснованно произвела указанные исполнительные действия в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Булычеву И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся иной оценки арестованного имущества, не могут служить основанием для отмены решения, так как указанная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, в настоящее время решается вопрос о проведении окончательной оценки.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-