Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-1594/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпун А.Д., ЗАО «СВ – Поволжское» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.11.2010 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить и взыскать с: Гриншпун А.Д. (<данные изъяты>), Петрикова И.Г. (<данные изъяты>) и Затолокиной Ю.А. (<данные изъяты>) солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего - 345 918 234 (триста сорок пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 48 копеек (в том числе: 250 000 000 - в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 93 556 167 рублей 36 копеек - в счет задолженности по уплате процентов, по указанному кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) и 178 117 рублей 11 копеек - в счет неустойки за задержку исполнения обязательств по указанному кредитному договору); Гриншпун А.Д. (<данные изъяты>), в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; Петрикова И.Г. (<данные изъяты>), в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего - 20 000 (двадцать тысяч) рублен - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; Затолокиной Ю.А. (<данные изъяты>), в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего - 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов но оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее - Гриншпун А.Д. - 15 001 (пятнадцать тысяч одну) штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска №, зарегистрированного Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, держатель реестра акционеров - Самарский филиал «РЕГТАЙМ» ОАО «РЕЕСТР»), путем продажи указанного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 750 050 (семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении встречных исков - Гриншпун А.Д. и Петрикова И.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении договоров поручительства – отказать.
В удовлетворении встречного иска - Затолокиной Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпун А.Д. – Гущиной Е.А., представителя ЗАО «СВ – Поволжское» - Кудиновой О.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Демичева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпун А.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СВ – Поволжское» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 250000 000 руб. с целью приобретенья отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, пополнение оборотных средств. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись в совокупности следующие договоры: залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «ФПК «СВ»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Квадро»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВ-ЖБЗ»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Петриковым И.Г.; поручительство физического лица по договору № поручительства от 09. 09.2008 года, заключенный между Банком и Затолокиной Ю.А.; залог акций ЗАО ФПК «СВ», заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения ЗАО «СВ-Поволжское» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска являлись в совокупности следующие договоры: залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «ФПК «СВ»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Квадро»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВ-ЖБЗ»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Петриковым И.Г.; поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Затолокиной Ю.А.; залог акций ЗАО ФПК «СВ», заключенный между Банком и Гриншпуном А.Д.; залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское». В связи с отсутствием денежных средств у Заемщика график погашения кредита (основного долга) неоднократно изменялся; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору график погашения основного долга вновь был изменен и окончательный срок возврата кредита (последнего транша) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем также были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства лиц с ответчиками. В соответствии с договором о залоге акций от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были переданы 15 001 штука акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», принадлежащих на праве собственности Гриншпуну А.Д.. В связи с изменением графика погашения кредита к данному договору о залоге акций также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у заемщика, ему была предоставлена реструктуризация по уплате процентов: в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, пункт 4.2.2 данного кредитного договора был изложен в следующей редакции: «4.2.2. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4., п. 4.1., п.4.2. кредитного договора ЗАО «СВ-Поволжское» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) включительно. В связи с чем ЗАО «СВ-Поволжское» производилась оплата процентов за пользование кредитом в соответствии с платежными документами. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «СВ-Поволжское» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ-Поволжское» должно было погасить часть кредита (основного долга) в сумме 35 714 285 рублей. Однако, данная часть кредита заемщиком погашена не была. Кроме того, с апреля 2010 года заемщиком не оплачиваются проценты за пользование кредитом. Принятые истцом меры для безакцептного списания денежных средств, с расчетного счета ЗАО «СВ-Поволжское» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В связи с неисполнением ЗАО «СВ-Поволжское» обязанности погасить ДД.ММ.ГГГГ часть кредита (основного долга) в сумме 35714285 рублей, а также обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом с апреля 2010 года истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 811ГК РФ, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Гриншпун А.Д., Петрикова И. Г. и Затолокиной Ю.А., солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего - 345 918 234 руб. 48 коп. из которых 250 000 000 - в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 93 556 167 руб. 36 коп. - в счет задолженности по уплате процентов, по указанному кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) и 178 117 рублей 11 копеек - в счет неустойки за задержку исполнения обязательств по указанному кредитному договору; взыскать с Гриншпун А. Д., Петрикова И.Г. и Затолокиной Ю. А., солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 64 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее - Гриншпун А.Д. - 15 001 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ», номинальной стоимостью 50 рублей каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска №, зарегистрированного Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, держатель реестра акционеров - Самарский филиал «РЕГ-ТАЙМ» ОАО «РЕЕСТР»), путем продажи указанного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 750 050 (семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
В ходе рассмотрения дела, Гриншпун А.Д., Петриковым И.В. были предъявлены встречные исковые требования об изменении договоров поручительства, которые в обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ЗАО "СВ-Поволжское" - заемщиком по кредитному договору, своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному между истцом и указанным заемщиком, третьим лицом по делу. Указанные выше договоры поручительства являются договорами присоединения, так как соответствуют определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, а именно: их условия определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры поручительства содержат явно обременительные для присоединившейся стороны - ответчиков условия. В частности, явно обременительными являются условия о согласии поручителей, безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; условия о согласии поручителей отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора с должником, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое права ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.6 договоров поручительства). Так же явно обременительным является условия о том, что поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 Договора поручительства). Включение в договоры названных условий является нарушением прав поручителя как экономически слабой стороны в договоре. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, ответчики не приняли бы указанные условия при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении суда от 24 мая 2005 года №170-0, в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо, содержит другие явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. На основании изложенного ответчики просили суд изменить договоры поручительства, на которых основаны первоначальные требования истца, заключённые с ними ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них следующие условия: 1) пункт 1.6 полностью; 2) следующую часть пункта 2.2: «...поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям установленным договором об открытии кредитной линии. ..», установить, что изменения договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора.
Затолокиной Ю.А. в ходе рассмотрения дела были предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора поручительства. В обосновании заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Затолокиной Ю.А. был заключён договор № поручительства физического лица, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ЗАО «СВ-Поволжское» - заемщиком, своих обязательств по кредитному договору №. заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным задолжником, третьим лицом по делу. Указанный выше договор поручительства является договором присоединения, так как соответствует определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, а именно: его условия определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор поручительства содержит явно обременительные для присоединившейся стороны - Затолокиной Ю.А. условия. В частности, явно обременительными являются условие о согласии поручителя, безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; условие о согласии поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора с должником, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.7 договора поручительства). Так же явно обременительным является условие о том, что поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 Договора поручительства).
Включение в договор названных условий является нарушением прав поручителя как экономически слабой стороны в договоре. На основании изложенного Затолокина Ю.А. просила суд расторгнуть договор № поручительства физического лица, заключённый 09.092008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Затолокиной Ю.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Затолокина Ю.А., Петриков И.Г., Гриншпун А.Д., ЗАО «СВ – Поволжское» просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «СВ – Поволжское» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250000 000 руб., под 16% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок возврата заемных денежных средств неоднократно изменялся дополнительными соглашениями заключенными между сторонами договора и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СВ-Поволжское» должно было погасить часть кредита (основного долга) в сумме 35 714 285 рублей, а всю сумму займа обязано было выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная часть кредита заемщиком погашена не была, а кроме того, с апреля 2010 года по настоящее время заемщиком не оплачиваются и проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства по существу ответчиками не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 819, 361, 363ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей Гриншпун А.Д., Петрикова И.Г., Затолокиной Ю.А., которые несут солидарную ответственность в том объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства Заемщиком, суммы основного долга в размере 250000000руб.
Установив, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции подлежащие уплате заемщиком в пользу банка, которые по своей юридической природе являются неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка». Таким образом, в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков 178117руб. 11коп. в счет уплаты неустойки за задержку исполнения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что в отношении ОАО «СВ – Поволжское» введена процедура банкротства и со стороны Кредитора поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме 295288097руб. 52коп., из которых 250000000руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 42926027руб. 40коп. и неустойка – 2362070руб. 12коп. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 363 ГК РФ снизить размер процентов за пользование кредитом с 93556167руб. 36коп. до 42926027руб. 40коп., поскольку объем ответственности поручителей не может быть выше ответственности должника по кредитному договору.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно: сумма основного долга в размере 250000000руб., проценты за пользование кредитом - 42926027руб. 40коп. и неустойка – 178117руб. 11коп.
Установив, что Заемщик не исполняет условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела видно, что истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750050 рублей, исходя из условий договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.2, 5.3 (том 1 л.д. 154-159).
В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного
имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые
определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном
отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении также требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 750050руб.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Петрикова И.Г. и Затолокиной Ю.А. в пользу истцу государственную пошлину по 20000руб. с каждого, а с Гриншпуна – 24000руб., поскольку к указанному ответчику были предъявлены требования имущественного характера (предъявленные ко всем ответчикам), так и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено только к Гриншпун А.Д.
Также обоснованно суд отказал ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что оснований для расторжения и изменения договоров поручительства, установленных гражданским законодательством нет. Доводы стороны ответчиков (истцов по встречным искам) изложенные ими в обоснование непризнания иска и в обоснование встречных исков суд обоснованно нашел несостоятельными и надуманными, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, суд правомерно указал на несостоятельность утверждения ответчиков, о том, что они являются «экономически слабой стороной» в договорах поручительства, поскольку правовая позиция определенная Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, на которую в обоснование встречных исковых требований ссылаются ответчики (в частности, выраженная в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к правоотношениям возникающим между кредитными организациями и гражданами, являющимися «потребителями», в смысле определенном преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», то есть заключающими кредитные договоры для удовлетворения личных потребностей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем ответчики, будучи руководителем, главным бухгалтером и председателем совета директоров юридического лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, очевидно, заключали оспариваемые договоры именно в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор носит сугубо экономический характер (несмотря на то, что ввиду субъектного состава его участников и рассматривается в суде общей юрисдикции).
Довод кассационной жалобы Гриншпуна А.Д. о том, что судом незаконно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 700050руб., поскольку рыночная стоимость акций предприятия не может стоить 700000руб. не может быть принят во внимание, поскольку п. п. 3.2, 5.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 750050руб.
Остальные доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, уменьшив размер процентов за пользование кредитом, взыскиваемых солидарно с Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпун А.Д. с 93556167руб. 36коп. до 42926027руб. 40коп.
Председательствующий:
Судьи: