Судья Черкунова Л.В. гр. дело № 33-1907/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ташева И.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ташева И.П. отказать.
Взыскать с Ташева И.П. в пользу Протас Г.М. представительские расходы в сумме 3000 руб., стоимость оформления доверенности 520 руб., а всего взыскать 3520 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ташев И.П. обратился в суд с иском к Протас Г.М. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Ташев И.П. указывал, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было организовано ООО « А», от доходов которого была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, закуплены строительные материалы под строительство офиса. В 1994 году ответчица потребовала от него 30 млн. руб. на приобретение машины для своего сына, после отказа оформила развод и обменяла имущество на спорную квартиру. На полученную от обмена доплату, ответчица приобрела сыну автомобиль. После расторжения брака он и ответчица продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, сделал капитальный ремонт. В 2010 году случайно узнал, что заочным решением суда в 2005году ответчица сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и выселила. В настоящее время ему негде проживать.
Судом постановлено вышеуказанное выше решение.
В кассационное жалобе Ташев И.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено что, Ташев И.П. и Протас Г.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчица приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обменяла указанную выше квартиру на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчица с ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчицы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
Судом также установлено, что истцу было известно, о нахождении спорной квартиры в индивидуальной собственности ответчицы, поскольку он сам подыскивал варианты обмена.
Таким образом, судом установлено, что с 1995года истцу достоверно было известно о нарушении своего права.
Между тем с иском он обратился только в декабре 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он является либо являлся собственником спорного имущества, или подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также участие истца в ее создании.
Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорную квартиру суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для определения его доли в квартире, не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташева И.П. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-