Судья: Митина И.А. гр. дело № 33-1937О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Устиновой Г. В.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой Р.П. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«В исках Сергеевой Р.П. к Никифорову В.И., Никифоровой С.А. солидарно о взыскании материального ущерба в сумме 53571 рубль; Сергеева М.П. к Никифорову В.И., Никифоровой С.А. солидарно о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Никифорова В.И. и Никифоровой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Р.П. и Сергеев М.П. обратились в суд с иском к Никифорову В.И. и Никифоровой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 11.08.2010г. по адресу проживания ответчиков произошел пожар, который перешел на принадлежащие истцам хозяйственные постройки и повредил сараи рубленные площадью 7,6 кв.м. стоимостью 5334 руб. и площадью 51,0 кв.м. стоимостью 35792 руб., сарай дощатый площадью 9,6 кв.м. стоимостью 2845 руб., а также уничтожил кровлю гаража кирпичного площадью 21,4 кв.м. и сарая кирпичного площадью 9,8 кв.м. На восстановление поврежденного имущества истцами затрачено 9600 руб.
Кроме того, истец Сергеев М.П. на пожаре получил телесные повреждения в виде колотой инфицированной раны левой ноги и в результате сильного стресса заболевание сахарный диабет второго типа, в связи с чем проходил стационарное лечение. Произошедшее причинило ему физические и нравственные страдания.
Полагая, что поскольку пожар начался с домовладения ответчиков, они и должны возместить возникший по причине пожара ущерб, истцы просили взыскать с Никифорова В.И. и Никифоровой С.А. солидарно в пользу Сергеевой Р.П. материальный ущерб в сумме 53571 руб., в пользу Сергеева М.П. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеева Р.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11.08.2010г. в 17 часов по адресу: <адрес> был зарегистрирован пожар в надворных постройках и жилом доме (л.д. 47-49).
Также установлено, что ответчик Никифоров В.И. является собственником земельного участка по указанному адресу, данный адрес является его постоянным местом жительства (л.д.27).
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является истец Сергеев М.П. ( л.д.7,8).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что ими не представлены доказательства того, что пожар возник по вине ответчиков вследствие неосторожного обращения с огнем.
Из материалов дела видно, что по факту пожара ОГПН проводилась проверка (л.д. 47-73).
Согласно материала проверки при осмотре места происшествия в очаге пожара наличия электроприборов и их остатков не установлено (л.д.51-53), газовое оборудование и приборы учета в доме ответчиков на май месяц текущего года находились в исправном состоянии (л.д.54,55).
Постановлением старшего инспектора ОНД муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара 11.08.2010г. в 17 часов по адресу: <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно указанного постановления пожар возник на чердаке сарая в результате преломления лучей солнца в стеклах размещенных там оконных рам при аномально жаркой погоде, фактов неосторожного обращения с огнем или другими источниками повышенной опасности не установлено (л.д. 71-73).
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОНД ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что производил осмотр места происшествия, очаг пожара возник на крыше сарая от природного фактора - преломления солнечных лучей в оконных рамах, хранящихся на чердаке, при аномально высокой дневной температуре. При осмотре места происшествия пожароопасных веществ и установок, либо их остатков, обнаружено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Хранение сена в предназначенном для этого сарае при отсутствии там пожароопасных веществ и установок не является нарушением Правил противопожарной безопасности. Административное производство по факту пожара не возбуждалось, ни ответчики, ни иные лица по данному факту к административной ответственности не привлекались, ранее никаких предписаний со стороны государственной пожарной службы в адрес ответчиков не выносилось, жалоб со стороны истцов не поступало.
Суд правильно дал критическую оценку предположениям истицы Сергеевой Р.П. о том, что пожар начался с котельной возможно от того, что там курил сын истцов, поскольку данные предположения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Кроме того, данные предположения опровергаются объяснениями самих истцов о том, что до возникновения пожара ни ответчиков, ни их сына, а также посторонних лиц во дворе дома Никифоровых либо в самом доме они не видели, ответчик Никифоров В.И. какие-либо работы не производил, пожароопасных приборов они также не видели.
Допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы пожара ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО1 дали суду аналогичные показания.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон.
Кроме того, согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» с Никифоровым В.И. был заключен договор страхования 3070 № 58527576, пожар в доме ответчиков признан страховым случаем, как «пожар вследствие иных причин», ему выплачено страховое возмещение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие в действиях ответчиков факта неосторожного обращения с огнем и возникновение в результате этих действий пожара, которым истцам был причинен ущерб, установлено не было.
Доводы Сергеевой Р.П. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении требований, не состоятельны по указанным выше основаниям.
Доводы в жалобе о том, что в ходе дознания, проводимого инспектором ФИО1 по факту пожара, никакие экспертизы не проводились, многие очевидцы пожара им не допрашивались, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку истцы не были лишены права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-