Судья Никонова О.И. гр. дело №33-2076/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колсанова А.Н., Колсановой Т.С., Колсановой И.А., Колсанова И.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 4,3 кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за Колсановым А.Н., Колсановой Т.С., Колсановой И.А., Колсановым И.А. право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 4,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с Колсановым А.Н., Колсановой Т.С., Колсановой И.А., Колсановым И.А. договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара- Воронину Е.А. по доверенности от 14.01.2011г., присоединившуюся к доводам кассационной жалобы, возражения Колсановой Т.С. и представителя Колсановых И.А.,Т.С.,А.Н.,И.А. –Рогова Е.А. по доверенностям, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колсановы А.Н.,Т.С.,И.А.,И.А. обратились в суд к Департаменту управления имуществом г.о.Самара с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Колсанову А.Н., как работнику <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> для проживания с семьей в составе 4 человек.
ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена смежная с их квартирой комната, площадью 12,8 кв.м., в которой ранее размещалась колясочная. В результате расширения жилплощади двухкомнатная <адрес> была перепланирована в трехкомнатную квартиру. С этого момента на имя Колсанова А.Н. открыт лицевой счет № на трехкомнатную квартиру.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 69,0 кв.м., жилая площадь составляет 46,8 кв.м.
На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> включен в перечень переданных в муниципальную собственность объектов <данные изъяты>.
Истцы просили сохранить в перепланированном состоянии трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м., подсобной площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ними право пользования вышеуказанной трехкомнатной квартирой, обязать Департамент управления имущество г.о. Самары заключить с ними договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колсанову А.Н., как работнику <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> для проживания с семьей в составе 4 человек.
ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем жилого дома (<данные изъяты>) было удовлетворено ходатайство администрации и профкома Домоуправления № <данные изъяты> района об улучшении жилищных условий и истцам была предоставлена смежная с их квартирой комната, площадью 12,8 кв.м., в которой ранее размещалась колясочная.
В результате расширения жилплощади двухкомнатная квартира № была перепланирована в трехкомнатную квартиру.
На имя Колсанова А.Н. открыт лицевой счет № на трехкомнатную квартиру.
Из справки с места жительства следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Колсанов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Колсанова Т.С. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Колсанова И. А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Колсанов И.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень переданных в муниципальную собственность объектов Самарской КЭЧ района.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 015564/122, на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ со статусом специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение).
Из технического паспорта ФГУР «Ростехинвентаризация», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире произведена перепланировка.
Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию квартиры ОАО « А» следует, что перепланировка в квартире заключается в следующем: устроен дверной проем в существующей стене между квартирой и помещением бывшей колясочной в осях 4-5* А-Б; заделан существующий дверной проем между помещением колясочной и лестничной площадкой в осях 4-5 по оси Б; устроен совмещенный санузел.
Вышеуказанные строительные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-0.1-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ спорная квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ».
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) перепланировки и переустройства спорная квартира не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
После перепланировки общая квартира стала составлять 69,0 кв.м., жилая площадь-46,8 кв.м., подсобная- 22,2 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 4.3 кв.м.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что перепланировка, произведенная в спорной квартире соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением первого заместителя Главы г.о. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушении ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как следует из материалов дела, истцы самовольно не занимали помещение колясочной, он им было предоставлено Самарской КЭЧ, что подтверждается письмом домоуправления № <данные изъяты>. Так же из технического паспорта не усматривается, что истцы при производстве перепланировки заняли места общего пользования.
Поскольку, как установлено судом, истцы были вселены в спорное жилое помещение до его фактической передачи в муниципальную собственность, доказательств включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением и заключении с ними договора социального найма.
Доводы, изложенные администрацией г.о.Самара в кассационной жалобе о том, что в результате перепланировки были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не состоятельны, поскольку помещение колясочной было включено в состав квартиры № с момента предоставления этого помещения на трехкомнатную квартиру № открыт лицевой счет. При передаче жилого дома в муниципальную собственность квартира № была уже трехкомнатной, претензий со стороны лиц, проживающих в <адрес>, связанных с произведенной истцами перепланировкой не имеется.
Решение постановлено с соблюдением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о.Самара- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: