Судья Башмакова Т.Ю. гр.дело № 33-2033/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 января 2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» к Долгих Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А.,
пояснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Лепского Д.М. (доверенность № 2139 от 09. 08.2010г) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Долгих Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Долгих Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Долгих Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2920000 рублей на приобретение в собственность недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19% годовых (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 25% годовых). Данная сумма 2090000 рублей была выдана ответчице. В связи с тем, что Долгих Н.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Долгих Н.В. задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» были удовлетворены, с Долгих Н.В. взыскана задолженность в сумме 3048158 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеуказанных решений, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИА-БАНК» приостановлено начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлена процентная ставка в размере 0,1% годовых.
Указывая на то, что кредитный договор с Долгих Н.В. не расторгался,
истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 11. 2010г. Долгих Н.В. пользовалась кредитными средствами, уклонялась от их возврата, не выполняя условия договора.
В связи с этим, у ответчицы образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 411089 руб. 69 коп., штрафа за просрочку уплаты основного долга- 44528 руб. 65 коп., пени за уплату процентов за пользование кредитом – 184795 руб. 58 коп. а всего 640413 руб. 92 коп., которую истец просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Долгих был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2920000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о повышении процентной ставки до 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары с Долгих Н.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту в виде суммы основного долга -2786132, руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом - 254871 руб.56 коп., штрафа за просрочку уплаты основного долга - 1470 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов 5683 руб. 59 коп., а всего 3048158 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 3440 руб. 79 коп. В остальной части иска ЗАО КБ «ФИА-БАНК» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение отменено в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 3474800 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.
Из обстоятельств дела видно, что сумма заложенного имущества превышает сумму долга, взысканную по решению.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Расчет, представленный истцом, предусматривает наличие договорных отношений безотносительно к имеющимся постановлениям суда, вступившим в законную силу.
Поэтому суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом, направленным на неосновательное обогащение за счет ответчицы, поскольку денежные средства по кредитному договору, ранее уже были взысканы с Долгих Н.В. и в настоящее время действуют не договорные отношения, а обязательства по выплате задолженности перед банком на основании решения суда.
При таких обстоятельствах судом обоснованно применена ст. 10 ГК РФ и в иске отказано.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-