Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 1671
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орешина Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орешина Н.А. к Администрации г.о.Сызрань Самарской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении извинений. взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, а о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Орешина Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя КЖКХ администрации г.о. Сызрань по доверенности Артюшин Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орешин Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань Самарской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда, за фактическую потерю времени.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань проводил собрание во дворе дома по <адрес>, № <адрес>, на котором он не присутствовал.
На собрании был составлен акт за подписью руководителя КИО Администрации г.о. Сызрань, в котором указано об использовании Орешиным Н.А. сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление за № о необходимости прибытия Орешина НА в Сызранский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предоставления документов на право пользования земельным участком по вышеназванному адресу, а также иных документов в отношении юридического лица, которые у него отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Орешину также было выдано предписание об устранении нарушений использования земельного участка и обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет устранить нарушение земельного законодательства путем сноса сарая в добровольном порядке, он был поставлен в известность о сносе сарая в принудительном порядке за счет средств муниципалитета с возложением на него расходов по сносу.
Данные документы - акт, уведомление и предписание были приняты ДД.ММ.ГГГГ во всеуслышание на собрании жильцов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Сызранский городской суд Самарской области было подано исковое заявление Администрацией г.о.Сызрань Самарской области о сносе самовольной постройки- сарая, в котором было указано, что Орешин Н.А. самовольно построил сарай во дворе дома по <адрес>, № <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.о.Сызрань в открытой форме, гласно, утверждал о захвате Орешиным Н.А. земельного участка и постройке им сараев и на своих требованиях настаивал.
Решение Сызранским городским судом Самарской области от 20.08.2010г. установлено, что Орешин НА ни собственником, ни пользователем какого-либо сарая, расположенного во дворе жилого дома № по <адрес> в <адрес>, не является. Данное решение вступило в законную силу 30.08.2010г.
В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Орешин Н.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселка Балашейка Сызранского района.
Информация о вышеназванном распространилась до избирателей, что явилось отрицательным фактором предвыборной компании Орешина Н.А., наложило отпечаток на его репутацию, так как были распространены заведомо ложные сведения на публичных выступлениях представителя Администрации г.о. Сызрань Самарской области как и во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ на улице двора, так и в суде.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Орешин НА просил суд возместить причиненный ему распространением заведомо ложных сведений моральный вред в размере 1000000 рублей, принести ему извинения, а также взыскать компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в общей сумме 2373,20 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации г.о.Сызрань Самарской области к нему о сносе самовольной постройки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Орешин Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГКРФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя доводы Орешина Н.А о несоответствующих действительности сведений о захвате им земельного участка под сараем и самовольное строительство на нем сарая, которые содержатся в иске Администрации г.о.Сызрань, в ходе публичных выступлений представителя Администрации г.о.Сызрань Самарской области в суде, а также во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах, составленных Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в акте, уведомлении и предписании в его адрес об устранении им нарушений земельного законодательства, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, суду представлено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань проводил собрание во дворе дома по <адрес>, № <адрес>. По итогам общего собрания со слов жильцов дома № были составлены акт, уведомление и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Орешиным Н.А. земельного участка под сараем без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
При этом, Орешин Н.А. на собрании жильцов дома № не присутствовал, доказательств наличия высказываний порочащих честь и достоинство или деловую репутацию со стороны Администрации г.о. Сызрань Самарской области в лице Комитета имущественных отношений в его адрес, гласно, в присутствии других жильцов жилого дома, №, с выражением оскорбления и клеветы, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Установлено также, что акт, уведомление, предписание, составленные Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орешина Н.А. были направлены почтой заказным письмом, другим лицам данные документы не направлялись.
При этом суд правильно указал, что акт, предписание от ДД.ММ.ГГГГ относятся к решениям органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому, сведения, содержащиеся в указанных документах, составленные Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
Таким образом суд пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в выступлении представителя Администрации г.о.Сызрань в судебном заседании о том, что Орешин Н.А. захватил земельный участок, самовольно построил на нем сарай и пользовался им, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд также обоснованно отказал Орешину Н.А. в удовлетворении требований об обязании Администрации г.о.Сызрань Самарской области принести ему извинения, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено (п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени
Учитывая, что требования Орешина Н.А. о взыскании расходов за фактическую потерю времени, связанных с разрешением другого гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с требованиями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, оставил данные требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, Орешина Н.А. не доказал факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, Администрацией г.о.Сызрань Самарской области, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы документы, которые не имеют юридических оснований, а также были составлены с грубейшим нарушением КоАП РФ, не мотет быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке данные документы оспорены не были.
Ссылка на то, что судом не приняты во внимание документы из ГО, МЧС, МВД, прокуратуры и других органов власти, из которых видно, что Орешин Н.А. не является собственником и пользователем сарая, не состоятельна, поскольку оспариваемые истцом сведения являются письменным изложением позиции ответчика по другому гражданскому делу, которые уже были оценены судом.
Поскольку возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возможно только в случае, когда рассматриваемым сведениям будет дана оценка как порочащим честь и достоинство, а сведениям, изложенным в иске, такой оценки не давалось, суд обоснованно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орешина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: