Судья: Бабкина С.В. Гр.д. № 33- 1663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергунова А.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Дергунова А.В., Калининой Т.А. в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 112518 руб. 05 коп.
Взыскать с Дергунова А.В., Калининой Т.А. в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № расходы по оплате госпошлины по 1775 руб. 18 коп. с каждого, а всего в сумме 3550 руб. 36 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 Кожан О.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № обратился в суд с иском к Дергунову А.В., Калининой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дергуновым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Дергунову А.В. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых.
В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему, Банк заключил с Калининой Т.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд солидарно с Дергунова А.В. и Калининой Т.А. досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 121068 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 117518 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 3550 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела, представитель Банка уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга в размере 5000 руб. и просила досрочно взыскать по просроченную задолженность по основному долгу в сумме 112518 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 руб. 36 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дергунов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением № и Дергуновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Дергунову А.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со срочным обязательством и п.п. 4.1 4.3. кредитного договора ""погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3390 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Т.А.
По условиям указанного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дергуновым А.В. всех обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,2.1, 2.2).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором».
Согласно п. 2.8 договора поручительства «поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика».
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились. В адрес поручителей направлялись требование о досрочном возврате и погашении задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ее размер составляет 117518 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым А.В. был произведен платеж в счет погашения задолженности в сумме 5000 руб. Расчет задолженности был проверен судом и сомнений не вызвал.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание им договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с Дергунова А.В., Калининой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 112518 руб. 05 коп.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3550 руб. 36 коп., по 1775 руб. 18 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности и погашении кредита какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств, опровергающих расчет задолженности, имеющийся в деле, ответчиком не представлено, в том числе и не приложено иного расчета к кассационной жалобе.
Ссылка на то, что у банка не было оснований требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны Дергунова А.В. были лишь незначительные просрочки по платежам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку условиями договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита при нарушении сроков внесения платежей, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергунова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: