Судья: Волкова М.В. гр.дело № 33-966/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре – Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Строева П.С. – Писарева И.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Строеву ФИО2 о признании недействительным завещания от 16.07.2002 года - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Строева П.С. – Писарева И.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сульдиной В.П. - Сидоровой И.В. (по доверенности) и Строева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строев П.С. обратился в суд с иском к Сульдиной В.П. о признании завещания недействительным
В обоснование требований указал, что он является одним из наследников по завещанию от 16.05.1996г. и внуком наследодателя. Наследодатель - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в своем завещании от 16.05.1996г. указала, что завещает принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сульдиной В.П., Строеву А.П., Строеву П.С. в равных долях. Однако, 21.07.2010г. нотариусу г. Тольятти ФИО1 было предоставлено Сульдиной В.П. завещание от имени ФИО3 от 16.07.2002г., согласно которому ФИО3 завещала все имущество Сульдиной В.П.
Ссылаясь на то, что подпись в завещании значительно отличается от подписи его бабушки ФИО3 и ею при жизни не подписывалось, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, Строев П.С. просил признать данное завещание недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Строева П.С. – Писарев И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с ч.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
Согласно завещанию от 16 июля 2002 года, ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями при нем по адресу: <адрес>. - Сульдиной Вере Петровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).
Судом установлено, что Сульдина В.П. (до брака Строева) являлась дочерью наследодателя. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.31), копией свидетельства о браке (л.д.32), а также не отрицается сторонами.
Также установлено, что 16.05.1996г. ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала в равных долях Сульдиной В.П., Строеву А.П., Строеву П.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком.
Строев П.С. являлся внуком наследодателя. Третье лицо - Строев А.П. являлся сыном наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно заключению эксперта № от 27.10.2010г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, две подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах нотариально заверенного завещания от 16.07.2002г., по одной в каждом документе, и подпись от имени Строевой М.А., расположенная на странице №197 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 за 2002 г., выполнены ФИО3 (л.д.97-106).
Кроме того, судом была допрошена нотариус ФИО5, удостоверившая спорное завещание, которая пояснила, что завещание было подписано лично ФИО3, дееспособность которой была ею проверена, как и наличие волеизъявления на совершение такого завещания, если бы при составлении завещания она обнаружила, что ФИО2 не ориентируется в ситуации, либо наличие запаха алкоголя, она бы отказала в удостоверении завещания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца и его представителя о том, что завещание подписано не ФИО3 а другим лицом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что каких-либо сомнений и доказательств относительно психического состояния, а также состояния здоровья наследодателя в момент подписания завещания от 16.07.2002г. не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании спорного завещания недействительным.
Доводы представителя Строева П.С. – Писарева И.А. в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168,1118, 1124, 1131 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Строева П.С. – Писарева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: