Судья: Сапего О.В. гр. дело №33-1668ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Клишиных Л.С., С.Г. и комитета по строительству и архитектуре г.о.Сызрань Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клишиных Л.С. и С.Г. удовлетворить частично.
Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № 69 по улице Советская в городе Сызрани.
Взыскать с ООО Управляющая компания № 1 и Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в равных долях в пользу Клишиных Л.С. и С.Г. в возмещение материального ущерба 47 844 рубля 82 копейки.
Взыскать с ООО Управляющая компания № 1 в пользу Клишиных Л.С. и С.Г. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждой.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК № 1 госпошлину в доход государства в размере 1037 рублей 67 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя КСиА администрации г.о. Сызрань – Пегова С.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клишины Л.С., С.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК №1», комитету по строительству и архитектуры администрации г.о.Сызрань, КЖКХ администрации г.о.Сызрань, администрации г.о.Сызрань о понуждении провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, произвести ремонт желобов в системе водоотвода, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 29 апреля 2010г им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого дома.
В 2007-2008 г.г. в доме был проведен капитальный ремонт крыши. С 1 марта 2010г. по 30 апреля 2010г. из-за некачественного ремонта кровли <адрес> заливалась талыми водами, что подтверждается актами залива квартиры от 05 марта 2010 года, от 12 марта 2010 года.
В результате затоплений им (истца) причинен материальный ущерб в размере 91.547 руб., состоящий из восстановительной стоимости ремонта квартиры.
Указали также, что администрация г.о.Сызрань в лице КЖКХ передала данный дом в управление управляющей компании, и с 1 января 2008 года данным домом управляет ООО «УК № 1» по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Согласно договору от 01.01.2009г ООО УК № 1 обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Согласно приложению № 1 к данному договору, к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> относится крыша.
Согласно приложению № 2 к договору, Управляющая компания обязана проводить подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также обязана сбрасывать снег с крыши. Кроме того, в силу Приложения № 2 управляющая компания обязана проводить ремонт системы водоотвода и устранять протечки кровли.
Ссылаясь на то, что ООО «УК-1» получает плату за жилищные услуги, но не предпринимает необходимых мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их квартирой, истцы просили суд обязать ответчиков - Администрацию и КСиА Администрации г.о.Сызрань произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» и КСиА Администрации г.о.Сызрани материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 91.547 рублей и расходы по оплате независимого оценщика в размере 2.000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» компенсацию морального вреда по 10.000 рублей каждой; обязать ООО УК №1 отремонтировать желоба в системе водоотвода над маленьким балконом в квартире № д. № по <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Клишины Л.С., С.Г. просят решение суда в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда изменить, взыскав материальный ущерб в полном объеме, увеличить компенсацию морального вреда соразмерно с причиненным вредом, а Комитет по строительству и архитектуре г.о.Сызрань Самарской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с ч,2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что с 1998г Клишины Л.С. и С.Г. проживают в муниципальной квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>
С 1 января 2008 года по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, с заключением соответствующего договора управления муниципальным жилищным фондом - многоквартирным домом 69 по ул.Советская в г. Сызрани, управляющей компанией является ООО «УК 1».
Согласно указанному договору ООО УК № 1 обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.
Судом установлено, что Клишины Л.С. и С.Г. регулярно производят оплату за коммунальные услуги, в т.ч. оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Установлено также, что ответчики свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняют.
Так установлено, что крыша и чердачное помещение жилого дома № по <адрес> требуют капитального ремонта.
Согласно акту комиссионного обследования специалистов КЖКХ, КСиА, ООО УК №1 от 17 декабря 2010 года стропильная система на чердаке дома находится в неудовлетворительном состоянии. После проведения капитального ремонта кровли оцинкованные листы частично не закреплены, отсутствуют примыкания, на чердаке установлена тара для сбора воды, наблюдаются следы пролива, местами влажный мауэрлат, обрешетка (основание) кровли влажная, имеется конденсат.
Согласно заключению ООО «ИнвестСтрой», протечки кровли возникают в период возникновения талой воды. Обилие снега на крыше и положительная температура внутри чердачного помещения приводит к таянию слоя снега, примыкающего к кровле в средней и верхней части крыши, а образование ледового затвора в нижней части крыши приводит к протечкам талой воды в швы между стальными листами кровли.
Для недопущения протечек кровли в период возникновения талой воды рекомендуется службам, обслуживающим данное здание, регулярно убирать снег с кровли и не допускать образования ледового затвора в нижней части крыши.
Согласно техническому заключению ЗАО «Сызраньпроект» выявленные дефекты и повреждения, приводившие к протечкам кровли жилого дома по <адрес>, произошли из-за несоблюдения строительных норм и правил при производстве работ, связанных с заменой кровельного покрытия. И в настоящее время требуется проведение капитального ремонта кровли для устранения дефектов и повреждений, приведших к протечкам кровли.
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Аляев А.Г., который пояснил, что при визуальном обследовании кровли выявлены дефекты и повреждения элементов кровли, а именно: поражение гнилью мауэрлата, концов стропильных ног, обрешетки (настила) в местах разуклонки кровли. Имелись следы увлажнения элементов стропильной системы, поражение гнилью и жучком. Отсутствует защитное покрытие деревянных элементов. Названные элементы кровли имеют длительный характер эксплуатации. Замена несущих элементов не производилась, в единичных местах заменены доски обрешетки (сплошного настила). Также сама кровля из металлического оцинкованного профлиста не соответствует строительным нормам и правилам.
Судом установлено, что в 2007г капитальный ремонт кровли проводился ООО ОНИК-СП.
Однако, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2010 года по иску КСиА, ООО «ОНИК-СП» обязано безвозмездно устранить протечки помещений пятого этажа жилого дома № по <адрес> путем проведения ремонтных работ. Между тем, названные работы не проведены и не могут быть уже проведены, поскольку ООО «ОНИК-СП» прекратило свою деятельность ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года.
Согласно муниципальному контракту № 22 от 14.08.2007, заключенного между КСиА Администрации г.о.Сызрань и ООО «ОНИК-СП», последний обязался своими силами и средствами, в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить все виды работ в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес> <адрес> ( п.2.1.2 контракта).
При этом, пунктами 2.2.3 и 2.2.5 названного контракта КСиА, как заказчик, имел право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и объемами работ, выполняемых подрядчиком ООО «ОНИК-СП», соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. И в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренной сметой и контрактом, КСиА вправе был расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Судом установлено, что ремонт кровли был произведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, и не в предусмотренном контрактом объеме.
Согласно дефектной ведомости и актов о приемке выполненных работ к названному муниципальному контракту № 22 от 14 августа 2007 года, покрытие кровли из листовой стали заменено на кровельное покрытие из металлочерепицы; произведен ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью; смена стропильных ног из бревен, смена обрешетки с прозорами из досок; смена отделок из листовой стали, брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок, смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, смена частей водосточных труб, устройство слуховых окон.Однако в действительности покрытие кровли из листовой стали заменено на металлический оцинкованный профлист, тогда как дефектной ведомостью и актом о приемке выполненных работ предусмотрено кровельное покрытие из металлочерепицы. Также не произведена замена мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью и иных элементов кровли, предусмотренных дефектной ведомостью.
Установлено, что КСиА, как заказчик, не осуществлял контроль и надзор за ходом, качеством и объемами работ, выполняемых ООО «ОНИК-СП», а также не воспользовался своим правом на расторжение контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных сметой и контрактом.
В результате некачественного проведенного ремонта произошел залив квартиры истцов.
Судом установлено, что ООО УК № 1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> а именно, не проводило мероприятий по очищению крыши от снега.
Установив, что ответчики не осуществляли должного контроля за деятельностью подрядной организации, вследствие чего услуги оказывались ненадлежащего качества, а также не принимали своевременных и должных мер с целью устранения всех имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома, суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство привело к заливу квартиры и обоснованно удовлетворил исковые требования Клишиных Л.С. и С.Г. в части взыскания с КСиА и ООО «УК №1» материального ущерба.
Судом установлено, что в результате залива квартира истцов нуждается в проведении восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке ИП Ермолаевой от 07.05.10г. составляет 91 547 рублей и стоимость расходов на проведение сметы.
Однако, суд правильно определил сумму ущерба в размере 47 844 руб. 82 коп., которая складывается из прямых затрат по смете - 42 889 рублей 38 копеек, а также суммы налога НДС в размере 18% на стоимость материалов 2 955 рубля 44 копейки и расходы на проведение сметы и расчетов 2000 рублей (42 889,38+ 2 955,44+2000= 47 844,82).
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика в причинении вреда, взыскал с ООО УК №1 в пользу каждой из истцов по 2000 руб.
Суд также правильно удовлетворил требования о понуждении КСиА произвести капитальный ремонт кровли дома, поскольку данный вид ремонта входит в компетенцию Комитета по строительству и архитектуре, и заказчиком на выполнение капитального ремонта жилищного фонда за счет средств платы за наем муниципальных жилых помещений является Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань.
При этом суд правильно принял во внимание, что ООО ОНИК-СП уже ликвидировано и, соответственно, выполнить работы по ремонту кровли, возложенные на него решением Арбитражного суда, не сможет, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам до момента ликвидация.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО УК №1 отремонтировать желоба в системе водоотвода над маленьким балконом в <адрес> в <адрес>, поскольку доказательств необходимости проведения такого ремонта, истцом суду не представлено. Кроме того, решением суда от 21 мая 2010 года ООО Управляющая компания № 1 уже обязана произвести ремонт системы водоотвода жилого дома <адрес>, а именно: обязана привести систему водоотвода в рабочее состояние и очистить от мусора водосточные трубы и водоприемные воронки.
Доводы кассационной жалобы Клишиных Л.С. и С.Г. о том, что суд неправильно определил компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона и все заслуживающие внимания доводы сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер определен судом правильно, исходя из необходимости проведения ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о.Сызрань Самарской области о том, что они причинителем вреда не являются, т.к. работы на кровле не проводил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением администрации г.о.Сызрань от 23.05.2007г функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности переданы комитету по строительству и архитектуре администрации г.о.Сызрань Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Клишиных Л.С., С.Г. и Комитета по строительству и архитектуре г.о.Сызрань Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи