Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-2116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«05» марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Рябушевой Л.Б..
Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт кровли <адрес>.
В иске Рябушевой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о выполнении капитального ремонта кровли дома <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Рябушевой Л.Б. – Ермолаева Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябушева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания – 1» (ООО «УК–1»), комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань о понуждении произвести капитальный ремонт кровли, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на четвертом этаже данного жилого дома.
В марте 2010 г. с кровли дома, во время таянья снега, талыми водами была залита ее квартира. Согласно комиссионному акту от 02.04.10 г., причиной залива квартиры является течь кровли после капитального ремонта.
Указала, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли дома.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени никаких мер направленных на восстановление кровли не принято, Рябушева Л.Б. просила (с учетом уточненных исковых требований) обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе комитет по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Постановлению администрации г.о. Сызрань № 1022 от 23.05.97 г., комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань переданы функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности, комитет является правоприемником КЖКХ администрации г.о. Сызрань в части передаваемых функций.
Рябушева Л.Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что 14.08.07 г. комитет по строительству и архитектуре заключил муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома №, № по <адрес>, согласно дефектной ведомости, а именно на следующие виды работ: ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной 30 см.; смена обделок из листовой стали, брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м.; смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,7 м; смена водосточных труб; устройство ходов и монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы.
В соответствии с п.5.6 и п.5.7. договора, подрядчик (ООО «<данные изъяты>») несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока три года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.
09.10.07 г. комитет по строительству и архитектуре принял работы по акту выполненных работ, 27.10.07 г. между сторонами по договору № от 14.08.07 г. подписали акт устранения недостатков выполненных работ.
Из материалов дела следует, что в марте 2010 г. с кровли дома талыми водами, во время таянья снега, была залита квартира, принадлежащая истице и расположенная на четвертом этаже четырехэтажного дома.
Согласно акту залива принадлежащей истице квартиры от 02.04.10 г., причиной залива квартиры являлась течь кровли.
Согласно акту комиссионного обследования кровли от 27.10.10 г., в ходе проверки кровельного покрытия жилого дома № над квартирами № и № были выявлены неисправность кровли – нарушение примыканий (сквозные дыры); неисправность покрытия в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками; неисправность деревянных конструкций – обрешетки на кровле жилого дома (разрушена); неисправность системы наружного водостока (трещины, наличие мусора в воронках); неисправность кровельного покрытия наблюдается на площади более 50% от общей площади кровли жилого дома.
Согласно акту комиссионного обследования от 17.12.10 г., в результате обследования дома <адрес> было установлено, что на чердаке дома стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии. После проведения капитального ремонта кровли оцинкованные листы частично не закреплены. Отсутствуют примыкания. На чердаке установлена тара для сбора воды. На чердаке наблюдаются следы пролива, местами влажный мауэрлат, обрешетка (основание) кровли влажное, имеется конденсат.
Аналогичные повреждения и дефекты кровли дома <адрес> указаны в актах комиссионного обследовании от 26.10.10 г., от 01.04.10 г., от 26.04.10 г., 30.03.10 г.
Согласно техническому заключению по обследованию кровли дома <адрес>, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» в 2010 г., визуальным обследованием строительной системы крыши жилого дома № выявлены следующие дефекты и повреждения: поражение гнилью мауэрлата, концов стропильных ног, обрешетки (настила) в местах разуклонки кровли; следы увлажнения элементов стропильной системы, поражение гнилью, жучком; ослабление креплений и врубок элементов, повреждение слуховых окон; отсутствие защитного покрытия деревянных элементов, т.е. покрытие антисептиками и антиперенами. При обследовании стропильной системы выявлено, что замена несущих элементов не производилась, в единичных местах заменены доски обрешетки (сплошного настила). При визуальном обследовании кровли из металлического оцинкованного профнастила, примыканий к парапету, парапетов к слуховым окнам и шахтам выявлены следующие дефекты и повреждения; примыкание профлиста между собой выполнены без устройств нахлеста на одну волну, высота гофры 10 мм; примыкание конькового элемента к вытяжным шахтам выполнено с зазорами, выполненные примыкания не выполняют водоотводящую функцию; примыкания к вентшахтам заделки верхнего примыкания листа в материал вентшахт, слуховых окон, торцовые примыкания не загнуты и не связаны между собой; примыкания к парапетам, отдельным столбам выполнены отдельными местами без заделки верхнего примыкания листа в материал парапета, столбов, торцовые примыкания не загнуты и не связаны между собой; лежачие фальцы в разуклонке из листовой стали выполнены одинарными незарметизированы; отсутствует гидроизоляционный материал между покрытиями кровли и обрешеткой; отдельными местами штукатурка парапетов осыпалась, кирпич подвергается воздействию атмосферной составляющей; металлическое ограждение подвержено коррозии, местами ограждение имеет слабое крепление к кирпичным столбам (расшатано).
Выявленные дефекты стропильной системы образовались в результате длительного срока эксплуатации и протечки кровли. Выявленные дефекты и повреждения кровли образовались в результате устройства профнастила высотой одной волны 10мм, в то время как следовало устроить профнастил высотой одной волны не менее 44 мм.; при уклоне кровли менее 60% лежачие фальцы должны быть выполнены двойными и герметизированы; не до конца доведены работы по примыканию оцинкованного листа к вентиляционным каналам, парапетам; несоблюдение строительных норм и правил по устройству кровель. На данном этапе требуется проведение капитального ремонта кровли для устранения дефектов и повреждений.
В соответствии с п.2 Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.08.03 г., ремонт крыш зданий до 50 % относится к капитальному ремонту.
Учитывая, что неисправность кровельного покрытия жилого дома <адрес> наблюдается на площади более 50% от общей площади кровли жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требуется капитальный, а не текущий ремонт кровли жилого дома.
Из материалов дела следует, что с февраля 2009 г. от жителей дома <адрес> к ответчикам поступали жалобы на протечки в квартирах.
С февраля 2009 г. ООО «УК-1» обращалась к заместителю Главы администрации г.о. Сызрань, комитет по строительству и архитектуре с претензиями об устранении неисправностей кровельного покрытия, однако какие-либо меры по ремонту кровли предприняты не были.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что кровля дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте, а также, что функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда переданы комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Рябушевой Л.Б. в части возложения обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома <адрес> на комитет по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрани и правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома <адрес> на ООО «УК-1».
Доводы кассационной жалобы комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань о том, что в обязанности комитета не входит капитальный ремонт кровли спорного дома, поскольку он не числится в реестре муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению администрации г.о. Сызрань № 1022 от 23.05.97 г., комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань переданы функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности, комитет является правоприемником КЖКХ администрации г.о. Сызрань в части передаваемых функций. Из материалов дела следует, что какие-либо муниципальные контракты комитетом на ремонт кровли дома <адрес> после 2009 г., периода с которого начали поступать заявления жильцов данного дома о протечки кровли, не заключались. Доказательств того, что данный дом не относится к муниципальному жилому фонду ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: