Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-1662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анучина О.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Анучиной О.В. к ООО «Русская Строительная Компания-Самара» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Анучиной О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анучина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Строительная Компания-Самара» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, указав, что с 1 сентября 2009 года по 24 февраля 2010 года она работала в ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в должности ведущего юрисконсульта, уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников.
Указала также, что в установленный законом трехмесячный срок она не обратилась в суд с настоящим иском, т.к. в мае 2010 года обращалась в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары с заявлением об оказании ей содействия во взыскании с ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в ее пользу задолженности по заработной плате за февраль 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Однако, до настоящего времени в суд в ее интересах никто не обратился.
Ссылаясь на то, что в день увольнения истицы ответчиком не были выплачены ей: заработная плата за февраль 2010 года - 19 455 рублей 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 10 484 рубля 18 копеек, и выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 23 000 рублей, просила суд взыскать с ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в ее пользу: заработную плату за февраль 2010 года - 19 455 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 484 рубля 18 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 23 000 рублей, и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а всего - 102 939 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 170 рублей 15 копеек, а также просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Анучина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с 1.09.2009г. Анучина О.В. работала в ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в должности ведущего юрисконсульта, а 24.02.2010г. Анучина О.В. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников.
При увольнении ответчиком не были выплачены истице заработная плата за февраль 2010 г в размере 19 455 рублей 65 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Анучиной О.В. пропущен 3-х месячный срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав Анучиной О.В. стало известно в день увольнения 24.02.2010г, а в суд с иском она обратилась только 16.11.2010г.
Что касается доводов истицы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен ею в связи с подачей в мае 2010 года заявления в прокуратуру Железнодорожного района г.Самары об оказании содействия во взыскании с ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в ее пользу задолженности по заработной плате, суд правильно не принял их во внимание, поскольку обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не приостанавливает течение данного срока и не может служить основанием для его восстановления.
Кроме того, как следует из материалов дела, Анучина О.А. имеет высшее юридической образование, работала в ООО «Русская Строительная Компания - Самара» в должности ведущего юрисконсульта, ранее неоднократно в установленный законом срок лично обращалась в суд с аналогичными исками к ответчику, которые судом были удовлетворены, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Анучина О.А. пропустила предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Анучиной О.А. о том, что она не была ознакомлена с письменным отзывом управляющего, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анучиной О.А.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: