Судья: Бетина Г.А. Гр.дело №33-1245
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоуса Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Белоус Н.А. на бездействия инспектора труда Стрельцовой М.Е., отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоус Н.А. обратился в суд с жалобой на бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Стрельцовой М.Е., мотивируя требования тем, что он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, 22.11.2010г. инспектором был дан ответ на его заявление от 25.05.2010г., однако заявитель с ним не согласен, считает, что ответ не соответствует поставленным вопросам, в связи с чем обратился в суд с такой жалобой, просил дать дополнительные разъяснения или другой ответ, поскольку данный ответ его не устраивает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белоус Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 03.06.2010г. Белоус Н.А. обратился в Государственную Инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).
02.07.2010г. гос.инспектором Стрельцовой М.Е. на указанное заявление Белоус Н.А. дан письменный ответ (л.д.13).
Также установлено из пояснений Стрельцовой М.Е. и материалов дела, что инспектор выходила с проверкой, но поскольку ООО «<данные изъяты>» прошел процедуру банкротства, работала по тем документам, которые ей предоставили. При этом выезд по месту расположения организации производился совместно с Белоус Н.А.
Из акта № от 29.09.2010г. следует, что гос.инспектором труда Стрельцовой М.Е. проведена документарная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «<данные изъяты>». Основанием внеплановой проверки послужило обращение бывшего работника Белоус Н.А. Проверкой установлено, что приказом от 01.07.2008г. №-к Белоус Н.А. уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Кроме того, по факту увольнения Белоус Н.А. имеются вступившие в законную силу решения судов: решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.12.2008г. по иску Белоус Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, которым в удовлетворении исковых требований Белоус Н.А. отказано; определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.03.2010г. по заявлению Белоус Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления Белоус Н.А. отказано (л.д.19-21, 22-23).
Также из материалов дела следует, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010г., определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2010г. о ликвидации ООО «<данные изъяты>» на основании решения суда (л.д.26).
Проверкой также установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан повторный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказным письмом (л.д.7).
Из пояснений Стрельцовой М.Е. в суде следует, и материалами дела подтверждается, что Белоус Н.А. давались письменные ответы, на основании его заявлений проводились проверки, выезд по месту нахождения работодателя осуществлялся, нарушений в действиях предприятия не обнаружено.
Ответчиком были представлены суду материалы проверки ООО «<данные изъяты>», содержащие, в том числе, и ответы на обращение Белоус Н.А., подтверждающие переписку с заявителем. Из материалов проверки усматривается, что конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО1, из объяснения которого следует, что документы о начислении заработной платы работников ООО «<данные изъяты>» сданы в архив мэрии г.о.Тольятти.
Заявитель не оспаривал, что Госинспекция труда отвечает на его заявления, им были получены и первый и повторный ответы, но ответы его не устраивают.
Из текста жалобы, объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что по мнению заявителя, данные гос.инспектором труда ответы не соответствуют поставленным им вопросам, он просит дать полный и объективный ответ на заявление от 03.06.2010г., поскольку ответ от 02.07.2010г. № и повторный ответ от 22.11.2010г. № он таковыми не считает.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» решение руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или уполномоченного лица о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином правомерно при соблюдении следующих условий: гражданин несколько раз обращался в один и тот же государственный орган; гражданину многократно давались письменные ответы по существу обращения; гражданин не приводит новые доводы или обстоятельства. Под многократными письменными ответами понимается направление гражданину двух и более ответов по существу обращений.
Из представленных суду материалов видно, что Белоусу Н.А. неоднократно давались ответы в письменной форме, с заявителем ведется длительная переписка, новых доводов заявитель не приводит, просит дать полный и объективный ответ на заявление от 03.06.2010г., на которое ему дважды давался ответ (02.07.2010г. № и 22.11.2010г. №). Кроме того, законность действий работодателя неоднократно рассматривалась Государственной инспекцией труда в Самарской области, законность увольнения также рассмотрена в судебном порядке, решения вступили в законную силу.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что жалоба Белоуса Н.А. на бездействие инспектора труда Стрельцовой М.Е. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил решение в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Белоуса Н.А. в кассационной жалобе не опровергают правильность вывода суда. К тому же, в жалобе кассатор приводит обстоятельства и факты нарушения трудового законодательства, имевшиеся, по мнению кассатора, в период работы его в ООО «<данные изъяты>» в 2008 году. Между тем, изложенные в жалобе обстоятельства и факты были предметом рассмотрения судебных инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями (л.д.19-23).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоуса Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: