Судья: Лапина В.М. № 33-1755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Фиа-Банк» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.01.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к Потапову А.В., Потаповой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Д/7 от 22.10.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Мозуль в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Потаповой Л.Г. – Стенина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой Л.Г., Потапову А.В., ООО «Дипломат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении указал, что 22.10.2009 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Дипломат» заключен договор №-Д/7 об открытии ответчику кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере 4 000 000 рублей, сроком до 15.03.2011 г., под 20% годовых.
22.10.2009 г. ответчику было предоставлено 4 000 000 руб. путем зачисления денежных средств со ссудного счета Банка на расчетный счет ответчика.
С июня 2010 года ответчик не исполняет обязательства по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1821592,80 руб.
Возврат ответчиком кредитных средств обеспечивался залогом квартиры Потаповой Л.Г., площадью 185,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, залогом товарно-материальных ценностей ООО «Дипломат», поручительством Потаповой Л.Г. и ИП Потапова А.В.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 1821592 рублей 80 копеек и обратить взыскание на квартиру Потаповой Л.Г., площадью 185,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 6670000 рублей, а также обратить взыскание на товарно-материальные ценности ООО «Дипломат», установив начальную продажную цену в сумме 3000000 рублей.
Определением от 14.01.2011 г. прекращено производство по делу в части требований заявленных к ООО «Дипломат», в связи с ликвидацией ООО «Дипломат».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «Фиа-Банк» просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.10.2009 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Дипломат» заключен договор об открытии ответчику кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере 4 000 000 рублей, сроком до 15.03.2011 года, под 20% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 821 592,80 руб.
Из материалов дела видно, что в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договор залога квартиры принадлежащей Потаповой Л.Г., расположенной по адресу: <адрес> договор залога товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Дипломат», а также договора поручительства с Потаповой Л.Г. и ИП Потаповым А.В.
Согласно ст. 363 ГК РФ Потапова Л.Г. и ИП Потапов А.В. несут солидарную ответственность совместно с ООО «Дипломат» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Между тем, как установлено судом, ООО «Дипломат» 03.12.2010 года на основании решения учредителя Потапова А.В. было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № (л.д. 98, 99).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Потаповой Л.Г. и ИП Потапова А.В. прекращается в связи с ликвидацией заемщика по кредитному договору от 22.10.2009 года, т.е. ООО «Дипломат».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т.е. является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.
Пунктом 1 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что с момента ликвидации должника (залогодателя) прекратилось основное обязательство общества перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у ликвидированного должника.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные обязательства в виде залога квартиры принадлежащей Потаповой Л.Г., расположенной по адресу: <адрес>, а также залога товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Дипломат» прекращаются в связи с прекращением основного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк реализовал свое право на обращении в суд с исковым заявлением до момента ликвидации основного должника, не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ «Фиа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: