Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-1977
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе отдела судебных приставов Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требований Малаховой Л.Н. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела ОСП Советского района г. Самары Большаковой Ю.Н. в связи с недачей ответа на заявление от 30.11.2010г., прекращении исполнительного производства № признании незаконным требования от 21.07.2010г. судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары Матвеевой Е.Н. отказать.
Отменить постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самары Матвеевой Е.Н. от 29.12.2010г. о наложении штрафа на Малахову Л.Н. в сумме 1000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Малаховой Л.Н. и ее представителя –Середа Н.Е. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Машиной М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Самары в связи с отсутствием ответа на ее заявления от 30.11.10г., о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 29.12.10г. о наложении штрафа.
В обосновании исковых требований указала, что 05.02.10г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по которому на Малахову Л.Н. возложена обязанность начать оформление документации по подведению канализации к участку, оплате всех затрат и расходов, связанных с проведением указанных работ, в связи с невозможностью исполнения.
Определением Советского районного суда г. Самары от 09.03.10г. производство по делу по заявлению Малаховой Л.Н. о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявления.
21.07.10г. судебным приставом- исполнителем в отношении Малаховой Л.Н. вновь возбуждено исполнительное производство и на его основании вынесено требование о выполнении действий, указанных в исполнительном производстве.
Указала также, что 30.11.10г. подала заявление в ОСП Советского района г. Самары о прекращении данного исполнительного производства, однако ответа до настоящего времени не получила, в связи с чем просила суд признать бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными.
Ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, заявитель просила суд удовлетворить ее требования.
Заявитель также указала на то, что 29.12.10г. судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары было вынесено постановление о наложении на нее штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа.
.
Ссылаясь на то, что требование об исполнении она получила 30.09.10г., т.е. по истечении срока его исполнения, Малахова Л.Н. просила суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 29.13.10г. о наложении на нее штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСП Советского района г. Самары просит решение суда отменить в части, удовлетворить кассационную жалобу.
В кассационной жалобе представитель Малаховой Л.Н. – Середа Н.Е.(по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары от 28.11.08г. Малахова Л.Н. обязана совершить определенные действия в отношении взыскателя Машиной М.Ф., а именно: начать оформление документации по подведению канализации к участку Машиной М.Ф. и оплатить все затраты и расходы, связанные с выполнением и проведением указанных работ.
Судом установлено, что взыскателем Машиной М.Ф. данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, но был отозван, в связи с чем 05.02.10г. судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Самары от 09.03.10г. производство по делу о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, было прекращено в связи с отказом Малаховой Л.Н. от заявления.
Установлено, что на основании повторного обращения взыскателя Машиной М.Ф. в ОСП Советского района г. Самары 21.07.10г. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу.
В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах 3-х летнего срока.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления о повторном возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Как следует из заключения № ООО «Самарастройпроект» от 30.07.09г. монтаж канализационного колодца между домами № и № не возможен.
Однако в ответе МП «Самараводоканал» от 16.09.10г. указано, что для подключения к городской канализации кв.№ дома № по <адрес> (владелец Машина М.Ф.) не затрагивая при этом коммуникации Малаховой Л.Н. необходимо запроектировать и построить канализационную линиюд-150 мм по <адрес> от дома № до коллектора д-400 мм по <адрес>, протяженностью ориентировочно 70 п. метров.
При этом из заключения № от 22.10.09г. ООО «Самарастройпроект» следует, что возможно провести канализационную линию по строительным нормам и правилам от дома № по <адрес>, принадлежащего Машиной М.Ф. при условии перекладки водопроводной линии по нормам с д-20 на д-110.
Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а поэтому требования Малаховой Л.Н. о прекращении в отношении нее исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 30.11.10г. Малахова Л.Н. обращалась с заявлением к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Советского района г. Самары о прекращении исполнительного производства.
Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.06г. ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Установлено, что на заявление Малаховой Л.Н. был отправлен ответ 31.12.10г. по ее почтовому адресу.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из журнала регистрации отправки простой корреспонденции
Поскольку ответ на заявление Малаховой Л.Н. был дан своевременно и направлен по адресу, суд сделал правильный вывод о том, что требования Малаховой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требование с указанием срока выполнения, вынесенное судебным приставом- исполнителем 21.07.10г., является законным и обоснованным, поскольку срок исполнения в определении суда не установлен.
Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что требование об исполнении до 01.09.10г. Малахова Л.Н. получила лишь 30.09.10г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования не были исполнены Малаховой Л.Н. по уважительной причине, поэтому ее требования об отмене постановления о наложении на нее штрафа, подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы Малаховой Л.Н. о том, что доказательства направления ей ответа ОСП Советского района отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы заявительницы о том, что в мировом соглашении указано только на то, что Малахова Л.Н. согласна на проведение канализации только от своего участка, не может быть принят во внимание, поскольку в определении суда о заключении мирового соглашения и исполнительном листе ссылки на данное условие не имеется.
Довод кассационной жалобы ОСП Советского района г. Самары о том, что Малахова Л.Н. не была лишена возможности начать исполнение решения ранее вынесения требования об исполнении, в связи с чем постановление о наложении на нее штрафа отменено незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку о вынесении данного требования с указанием срока исполнения заявительнице стало известно позднее даты данного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары суда от 28 января 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Малаховой Л.Н.- Середа Н.Е. (по доверенности), судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Самары Матвеевой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи