Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-1975
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Предприятие тепловых сетей –Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Ковалева С.Г. возмещение материального ущерба в размере 94198 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 3026 руб., всего 106224 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Кульковой М.И. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием его квартиры.
В обосновании исковых требований указал, что 08.10.10 года в результате пролива горячей воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> внутренняя отделка его квартиры получила повреждения.
Согласно отчету ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 15.11.10г. размер ущерба, причиненного залитием, составил 94200 рублей.
Ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной подготовке оборудования к эксплуатации в зимних условиях, истец просил суд взыскать с ЗАО «ПТС- Сервис» в возмещение материального ущерба 94200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также сумму госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС – Сервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 08.10.10 года при пуске горячей воды системы отопления в <адрес> в результате перелома подводки к радиатору отопления в квартире № произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей надлежащее содержание общего имущества дома <адрес> в г. Самара, является ЗАО «ПТС – Сервис» в лице Советского филиала.
Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В соответствии с п.2.6.5 указанных Правил и норм подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно п.2.1 указанных Правил и норм целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Судом установлено, что перед пуском горячей воды системы отопления ответчик жителей дома № об этом не предупреждал, осмотр системы отопления в доме не производился, что подтверждается показаниями свидетелей Кочетова С.А., Ивановой О.В., Полибина А.А., Михалкина С.П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание системы отопления, что привело к аварийной ситуации.
Согласно отчету ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 15.11.2010 года сумма ущерба, причиненного истцу, составила 94200 рублей.
Поскольку указанная сумма ответчиком не опровергнута и иной оценки не предоставлено, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца с ЗАО «ПТС – Сервис».
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал в пользу Ковалева С.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3026, 92 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что радиатор в квартире не является общим имуществом дома, не может быть принят во внимание, поскольку затопление квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, не выполнившего свои обязанности по предупреждению о пуске системы отопления в доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПТС- Сервис» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: