Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.
при секретаре Самодуровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сукиасяна А.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сукиасяна А.Г. к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы понесенных убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Сукиасяна А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя ФГУП «Почта России» - Журавлевой М.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукиасян А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы понесенных убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.07.2010г. в отделении почтовой связи г. Самары № он отправил посылку на общую стоимость 29750 руб., которая до адресата не дошла.
Указал, что содержимое посылки состояло из двух сотовых телефонов, детских и взрослых вещей, обуви, носок, кофе, дезодоранта и термоса, которые предназначались для его родственников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков исходя из стоимости вложенных в посылку товаров, штрафные санкции за просрочку и утрату отправленной посылки, а также компенсацию морального вреда, в связи с переживаниями о том, что родственники не получили необходимые товары.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сукиасян А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.57 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи.
В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.
Из материалов дела следует, что 29.07.2010г. Сакиасян А.Г. в отделении почтовой связи г. Самары № отправил посылку № с объявленной ценностью 1300руб. по адресу: <адрес>
Судом установлено, что посылка до адресата не дошла.
Установлено, что посылка утрачена в Самарском магистральном сортировочном центре, в результате чего в адрес Сакиасяна А.Г. электронным переводом № от 11.10.2010г. направлено в возмещение убытков 1662 руб. 10 коп. (1300 руб. – объявленная ценность, 362 руб. 10 коп.-плату за пересылку).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что опись указанной посылки истец не составлял.
Опись почтового вложения, в соответствии с п.53 и 57 Правил оказания услуг почтовой связи, свидетельствующая как о заключении договора об оказании услуг почтовой связи в отношении пересылаемого отправления, так и о размере ценности вложения, относится к документам, подтверждающим стоимость содержимого отправления.
Таким образом, отсутствие указанных документов явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы понесенных убытков в размере 29750руб. вследствие недоказанности размера ущерба, причиненного в результате потери посылки.
Суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения оказания услуги, поскольку контрольные сроки доставки почтового отправления не нарушены, а имеет место утрата посылки, что не влечет за собой взыскание неустойки.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по доставке посылки до адресата, истцу нанесен моральный вред.
Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно определен размер возмещения морального вреда, взыскиваемого с ФГУП «Почта России» в пользу Сукиасяна А.Г., в размере 1500руб.
Довод кассационной жалобы о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, не может быть принят во внимание, поскольку установлен факт утраты посылки, что не является основанием для взыскания неустойки, и указанный довод основан на неправильном толковании истцом требований законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 января 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукиасяна А.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: