Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-1372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сушко Т.М. - Слапогузова П.В. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самары от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Сушко А.А., Сушко А.Н., Сушко Т.М. в пользу Колмаковой А.А. ущерб в сумме 21 100 руб., расходы по оценке 7050 руб., возврат госпошлины 1044 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Сушко Т.М. – Слапогузова П.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмакова А.А. обратилась в суд с иском к Сушко А.А., А.Н., Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № в № по <адрес>. 25.06.2010г по вине ответчиков, проживающих в соседнем подъезде на 4-ом этаже, была залита ее квартира по причине обрыва сгона, установленного на внутриквартирной разводке ХВС на квартиру № после вводного вентиля перед водяным фильтром. Жильцы квартиры № самостоятельно произвели замену труб ХВС в квартире со стальных водогазопроводных труб на металлопластиковые. В результате залива ей (истице) причинен материальный ущерб в размере 61587 руб., что подтверждается оценкой ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».
Ссылаясь на то, что виновным в причинении ей ущерба, являются ответчики, истица просила суд с учетом уточненных требований взыскать с Сушко А.А., А.Н., Т.М. солидарно материальный ущерб в размере 44587 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности-520 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сушко Т.М. - СлапогузовП.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года произошло затопление квартиры истицы, находящейся по адресу: <адрес> в <адрес>.
Установлено, что залив произошел по причине обрыва сгона, установленного во внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире № собственниками которой являются Сушко А.А., А.Н., Т.М.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 25.06.2010 года, составленного ЖЭУ-5 ЗАО «ПТС-СЕРВИС» (л.д.26).
При этом, доказательств отсутствия своей вины в аварии ответчики не предоставили.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о возможности залива квартиры истицы из квартиры №,, поскольку доказательств этому суду ответчиками не представлено. Кроме того, квартира № также получила повреждения от аварии в квартире истицы 25.06.2010г.
Согласно показаниям свидетелей Ларионова А.С. и Оврашкина Е.Г., которые производили осмотр квартиры истицы и квартиры ответчиков, а также квартиры №, неисправности сантехприборов в квартире № не выявлено.
Судом установлено, что ответчики самостоятельно произвели замену труб на металлопластиковые.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению материального ущерба.
При определении суммы в возмещение материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет, составленный экспертом Носковым Д.Ю., поскольку стоимость ущерба определена им с учетом износа, так как ремонт в квартире истицы проводился 4 года назад.
При этом суд правильно не принял во внимание отчет ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 29.07.2010г., предоставленный истицей, поскольку в нем не отражены стоимость материалов: обоев, краски, штукатурки, бетонита, включенных в общую стоимость ремонтно-строительных работ, калькуляция составлена без учета износа, имеются противоречия по площади окраски потолка водоэмульсионным составом, при сложении площадей получается итоговая площадь 38,31, а в калькуляции указана-40,31 кв.м. Кроме того, согласно калькуляции стоимости ремонта помещений стоимость восстановительного ремонта составляет 43074,30 руб., в разделе 5 отчета и в разделе 1 отчета итоговая величина стоимости указана 44587 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истицы материальный ущерб в сумме 21 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Сушко Т.М.- Слапогузова П.В. (по доверенности) о том, что залив произошел не по их вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 7050 рублей, являются несостоятельными, поскольку исковые требования удовлетворены в части, что является основанием для взыскания судебных расходов.
При этом, истцом понесены расходы по определению стоимости ремонта, в связи с отказом другой стороны возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сушко Т.М.- Слапогузова П.В. (по доверенности)-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: