Судья : Родомакин И.А. гр.№ 33- 2041
ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года, которым постановлено: «Заявление Давыдова С.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары по доверенности Быкова В. С. и Савкину Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя Давыдова С.В. по доверенности Луценко О.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов С.В. обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения., указав, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
По основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки, инспекцией установлена налогооблагаемая база на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008г. в размере 2308869 рублей, ЕСН за 2008г. в размере 284061 рублей и налога на доходы за 2008г. в размере 3882847 рублей. Всего неуплата налогов и взносов установлена налоговым органом в сумме 6475777рублей.
Решением ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 461773,3 рублей, ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2кв.2008г. в виде штрафа в размере 269959,5 рублей, за непредставление декларации по НДС за 3 кв.2008г. в виде штрафа в размере 422701,2 рублей, предусмотренный п.1 ст.122 НК за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 56812,2 рублей, предусмотренный ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2008г. в виде штрафа в размере ФБ-82086,3 рублей, ТФОМС-1980 рублей, ФФОМС 1151 рублей)всего 85218,3 рублей), предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2008г. в виде штрафа в размере 776569,4 рублей.
Кроме того, инспекция начислила пени и предложила уплатить недоимку.
На данное решение им подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованность данного решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель просил признать незаконным данное решение об уплате налога, пени, указав, что он имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, которые были затрачены на получение дохода в сумме 17041000рублей, связанные с приобретением векселей, и доход о реализации металлолома им получен в размере 6201 рублей на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО ПКО»<данные изъяты>», вместо указанного налоговой инспекцией в 12820849 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка физического лица Давыдова С.В. по налогу на доходы физических лиц, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Давыдова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений составила 9,729212,7 рублей.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области данное решение инспекции оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Судом установлено, что в нарушение п.2 ст.101 НК РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району не известила Давыдова С.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с чем суд, руководствуясь п.14 ст.101НК РФ пришел к выводу, что руководитель налогового органа не выяснил, извещено ли проверяемое лицо и рассмотрел акт и материалы проверки без участия налогоплательщика, что является основанием для признания решения ИФНС по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт был вручен налогоплательщику лично ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки Давыдов С.В. был извещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Довод суда о том, что налогоплательщик получил извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, так как НК РФ предусмотрен срок в течении которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам налоговой проверки, а именно : в течение 10 дней по истечении 15 дневного срока со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о нарушении инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары нельзя признать обоснованным, в связи с чем не имелось процессуальных оснований для отмены решения суда.
Кроме того, признавая недействительным решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в 2008г. осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в реализации лома черных и цветных металлов по договору поставки №м от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО»<данные изъяты>».
При этом налоговой инспекцией были проанализированы и другие договора, заключенные Давыдовым С.В. с ООО ПКО «<данные изъяты>», где Давыдов С.В. являлся покупателем металлолома.
Затем Давыдов С.В. как поставщик товара заключал договора поставки с ООО»<данные изъяты>».
Покупателем товара на расчетный счет Давыдова С.В. были перечислены денежные средства за поставленный им металлолом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим налогоплательщиком.
Давыдов С.В., оспаривая решение налоговой инспекции, ссылался на, что он выполнял обязанности агента в интересах принципала, который поручил ему обязанность совершать от своего имени и за счет Принципала действия по поиску юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, чтобы обеспечить продажу Принципалом, принадлежащего ему лома цветных металлов.
При этом он представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Давыдовым С.В. и ООО»<данные изъяты>», в соответствии с которым они изменили редакцию ранее заключенных между ними договоров.
Суд принял во внимание заключенное между заявителем и ООО»<данные изъяты>» соглашение, признал вывод налоговой инспекции о том, что для осуществления деятельности по реализации лома металлов необходима лицензия, которую не имел Давыдов С.В., необоснованным.
При этом сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Давыдов С.В. осуществлял агентские обязанности и не являлся покупателем и продавцом металлолома, дохода не получал.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как дополнительное соглашение не имеет юридической силы для раннее заключенных договоров, которые уже были исполнены и могут иметь значение только в будущем.
Судом указанное обстоятельство учтено не было, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель не являлся собственником металлолома нельзя признать обоснованным, так как сделан в противоречии с имеющимися доказательствами, которые опровергают данный вывод.
Также в ходе налоговой проверки было установлено, что расчетные счета ОООПКО «<данные изъяты>» отсутствуют, организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, по адресу указанному в учредительных документах не находится, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Давыдовым С.В. не представило.
Также заявителем не представлено доказательств перечисление организацией агентского вознаграждения.
Также в ходе налоговой проверки было установлено, что в налоговый период Давыдовым С.В. был получен доход от погашения простых векселей в количестве 2 шт. на суммы 3041000рублей и 14000000рублей, что подтверждается материалами дела.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства понесенных расходов в связи с покупкой данных векселей у ООО «<данные изъяты>».
Однако суд с данным выводом не согласился, пришел к выводу, что заявителем были понесены расходы, связанные с покупкой векселей на суммы 3041000рублей и 14000000рублей.
Между тем, указанный вывод необоснован, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится, материалы на розыска должностных лиц направлены в ОУВД по ЮВАО г.Москвы, организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, документы, подтверждающие финансовые отношения с Давыдовым С.В. не представила.
Согласно полученному ответу из банка <данные изъяты> видно, что операции на расчетном счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, денежные средства от покупки векселей от Давыдова С.В. не поступали.
Довод суда о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и поэтому Давыдов С.В. не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, в данных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о правомерности понесенных им затратах при приобретении ценных бумаг в соответствии с нормами налогового законодательства.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований заявителя нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Однако, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Давыдову С.В. в удовлетворении его требований о признании недействительности решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к налоговой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Давыдову С.В к инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 30.09.2010г., удовлетворив кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары.
Председательствующий-
Судьи-